Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционные жалобы Комитета экономики Администрации Волгоградской области и Закрытого акционерного общества «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу № А12-15862/2010, судья Кулик И.В.,

по заявлению Комитета экономики Администрации Волгоградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Закрытое акционерное общество «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез»,

Закрытое акционерное общество «Концерн «Артомед»,

Открытое акционерное общество «Институт «УралНИИАС»,

Закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект»,

Открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Новый город»,

Открытое акционерное общество «711 Военпроект»,

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-консалтинг»

о признании решения и предписания незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, по доверенности № 01-03/37-08 от 11.01.2011, ФИО2 по доверенности №01-03/37-07 от 11.01.2001,

от Комитета экономики Администрации Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №07-65/19 от 08.09.2010, ФИО4 по доверенности №07-65/18 от 08.09.2010,

от Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

закрытого акционерного общества «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», Общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ЗАО «Концерн «Артромед», ОАО «Институт «УралНИИАС», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО ПСК «Новый город», ОАО «711Военпроект», ООО «РВК-Консталтинг» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики Администрации Волгоградской области (далее – Комитет экономики) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 21.07.2010 № 10-06/01-333.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет экономики и Закрытое акционерное общество «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» (далее – ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Полагают, что при принятии решения суд не учел факта нарушения антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства прав заинтересованных лиц. А именно, по мнению подателей жалоб, информация о поступившей жалобе была размещена на официальном сайте Российской Федерации, а подлежала размещению на официальном сайте Волгоградской области, что лишило заинтересованных лиц возможности знакомиться с необходимой информацией. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен заказчик - Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и это привело к тому, что, будучи неосведомленным о рассмотрении антимонопольным органом жалобы на действия аукционной комиссии, заказчик по итогам аукциона заключил контракт с ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп», который исполняется. Податели жалобы не согласились с выводами суда о правомочии комиссии УФАС, рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства. Полагают, что комиссия УФАС в составе 3-х человек не была правомочна рассматривать дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» (далее – ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ»), поскольку отсутствовал кворум, который должен составлять не менее 4-х человек. Апелляторы не согласны с выводами суда в части оценки заявки ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» на предмет соответствия требованиям аукционной документации. Кроме того, указывают, что в нарушение ст.448 ГК РФ антимонопольный орган не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в виде заключенного контракта между Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп», а вынес предписание об отмене протокола аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта №27.2А от 07.07.2010 и протокола заседания аукционной комиссии по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика №27.1А от 02.07.2010, что не входит в компетенцию антимонопольного органа и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а также антимонопольного законодательства.

Представители Комитета экономики доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении. Также согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп».

Представители УФАС по Волгоградской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ЗАО «Концерн «Артромед», ОАО «Институт «УралНИИАС», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО ПСК «Новый город», ОАО «711Военпроект», ООО «РВК-Консталтинг» своих представителей для участия в деле не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 на официальном сайте www.gz-volga.ru в сети интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями». Заказчиком аукциона являлась администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, организатором – уполномоченный орган Комитет экономики администрации Волгоградской области.

Заявки на участие в открытом аукционе подали 10 участников - ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект», ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС», ООО ПСК «Новый город».

02.07.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (далее – аукционная комиссия) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

Решением комиссии от 02.07.2010, изложенным в протоколе №27.1А отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС».

Основаниями к отказу в допуске ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» на участие в аукционе послужило несоответствие поданной заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, а именно пункту 3.5 части 3 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе, т.к. в предложении участника размещения заказа о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ в пунктах 4, 5, 7-11 не расписан перечень работ, которые выполняет исполнитель.

07.07.2010 аукционной комиссией был составлен протокол №27.2, согласно которому победителем аукциона признано ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп».

ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» не согласилось с действиями аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в аукционе и обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы, Управление приняло решение по делу о признании жалобы ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» обоснованной и выдало аукционной комиссии предписание от 21.07.2010 № 10-06/01-333 об отмене протокола аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта № 27.2А от 07.07.2010, об отмене протокола заседания аукционной комиссии по размещению заказа от 02.07.2010, о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по разработке проектной документации на строительство объекта.

Комитет по экономике, полагая, что оспариваемым решением и предписанием УФАС по Волгоградской области по делу от 21.07.2010 № 10-06/01-333 нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и при принятии указанных ненормативных правовых актов нарушено действующее законодательство, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Комитета экономики отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, которые выполняются при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В разделе 2 документации об аукционе на право заключения муниципального контракта указаны требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, а также сведения, документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, в их числе, предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ.

В п.5.2.2 раздела 1 документации об аукционе закреплено, что участник заказа не допускается до участия в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Пунктом 3.5.3 раздела 1 документации об аукционе предусмотрено, что заявки на участие в аукционе, предоставляемые участниками размещения заказа, должны содержать предложение о поставке (выполнении работ, оказании услуг) всех наименований товара (работ услуг) в количестве (объеме) предусмотренном в разделе 4 «Техническое задание» в соответствии с настоящей документацией об аукционе, а также в других разделах настоящей документации об аукционе по форме «Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)» раздела 3. Отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, перечисленных в разделе 4 «Техническое задание», является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект» в форме «Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта» в графе «предложение участника» указал качественные и количественные характеристики выполняемых работ, предъявленные заказчиком к данному показателю в соответствии с Разделом 4. «Техническое задание», поскольку в разделе «Техническое задание» есть указание на то, каким образом подрядчиком должен быть выполнен тот или иной показатель.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела путем визуального сопоставления заявок ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект» и победителя аукциона ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» пришел к выводу об их идентичности.

Комитет экономики не согласился с выводами суда в данной части, указав, что пункт 12 заявок ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект» и ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» в графе «предложение участника размещения заказа» отличаются по содержанию.

Действительно, изложение предложений участниками размещения заказа в пункте 12 заявок ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект» и ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» имеют отличия, однако согласно протоколу №27.1А заседания аукционной комиссии от 02.07.2010 заявка ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект» была отклонена в связи с несоответствием заявленным требованиям пунктов 4,5,7-11, а не 12. А в части предложений участника размещения заказа пункты 4,5,7-11 заявок ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект» и ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», являются аналогичными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы подателей апелляционных жалоб, касающиеся процедурных вопросов рассмотрения поступившей жалобы, в частности доводы относительно того, что ответчик не разместил на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, не сообщил о месте и времени ее рассмотрения. При этом Комитет экономики не отрицает факт поступления жалобы в его адрес, но указывает, что антимонопольный орган нарушил права заказчика - Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, которого не привлек к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы. Указанные положения корреспондируются с пунктами 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379. Жалоба ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» подана на действия аукционной комиссии, созданной приказом Комитета экономики Администрации Волгоградской области от 18.05.2010 №45, являющимся уполномоченным органом.

Действия, входящие в компетенцию заказчика, заявителем жалобы не обжаловались, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала обязанность его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Между тем, в состав аукционной комиссии входил представитель заказчика - глава администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, что является обязательным в силу п.3.4. Положения о комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области для государственных заказчиков, утвержденного приказом Комитета экономики Администрации Волгоградской области от 29.04.2010 №36.

В соответствии с разделом 8 «Организация работы комиссии» вышеуказанного Положения (п.8.1, п.п.8.1.4.) установлено, что подготовку и организацию заседаний комиссии осуществляет уполномоченный орган, который обеспечивает взаимодействие комиссии с заказчиками.

Не является обоснованным довод апелляционных жалоб о нарушении антимонопольным органом прав заинтересованных лиц, выразившимся в размещении информации о поступлении жалобы ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» на официальном сайте Российской Федерации, а не официальном сайте Волгоградской области. Факт размещения информации о поступлении жалобы на официальном Интернет-сайтеФАС Россииwww.zhaloby-gz.fas.gov.ru подтверждается материалами дела. Данный сайт является общедоступным и создан специально для размещения информации о поступивших жалобах, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с ч.17 ст.65 Закона о размещении заказов до 01.01.2011 информация о поступлении жалоб и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа, предписаниях, выданных уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, размешается в порядке, предусмотренном для размещения информации о размещении заказов, соответственно на официальном сайте Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу п.3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой или другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Факт своевременно получения уведомления о поступлении жалобы Комитетом экономики не оспаривается. Направлять такое уведомление в адрес участника, признанного победителем торгов, законодательство о размещении заказов антимонопольный орган не обязывает.

Как установлено материалами дела, 13 июля 2010 года антимонопольным органом по жалобам ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ЗАО «Концерн «Артомед» и ОАО «Институт «УралНИИАС» на действия аукционной комиссии при размещении того же заказа в связи с отклонением заявок, вынесены решение №10-06/01-308 и предписание. Согласно указанному решению жалоба ОАО «Институт «УралНИИАС» была признана обоснованной, а аукционная комиссия нарушившей п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ.

Предписанием от 13.07.2010 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию отменить протокол аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта № 27.2А от 07.07.2010, протокол №27.1А от 07.07.2010 заседания аукционной комиссии по размещению заказа от 02.07.2010 и провести повторную процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по разработке проектной документации на строительство объекта.

Комитет экономики в апелляционной жалобе указывает, что при проведении внеплановой проверки по жалобам ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ЗАО «Концерн «Артомед» и ОАО «Институт «УралНИИАС» к участию в деле было привлечено ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ», однако, при вынесении решения антимонопольный орган по делу №10-06/01-308 не установил незаконности действий аукционной комиссии, отклонившей среди прочих заявку ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ». Со ссылкой на пункт 3.34 Административного регламента податель жалобы указывает, что решение по делу №10-06/01-308 должно было быть окончательным и могло быть обжаловано в судебном порядке. Решение по делу №10-06/01-333 противоречит ранее принятому решению с участием тех же сторон, а потому является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа по делу №10-06/01-308 по жалобам ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ЗАО «Концерн «Артомед» и ОАО «Институт «УралНИИАС» не содержит выводов об обоснованности отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ».

В силу пункта 6 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе рассматривать жалобу в случае, если аналогичная жалоба подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае решение антимонопольным органом было принято по жалобам других участников, чьи заявки отклонены аукционной комиссией по иным основаниям. Нерассмотрение антимонопольным органом жалобы ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» повлекло бы нарушение прав последнего.

Рассмотрение жалобы ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» по копиям документов не свидетельствует о незаконности выводов антимонопольного органа в части необоснованного отклонения аукционной комиссией заявки данного участника.

Что касается доводов подателей жалоб о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями выдавать предписания об отмене протокола аукциона, которым определен победитель и который в силу ст. 448 ГК РФ является договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

07.07.2010 аукционной комиссией был составлен протокол №27.2А, согласно которому победителем аукциона признано ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп».

Жалоба ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ» на действия аукционной комиссии поступила в УФАС по Волгоградской области 14.07.2010.

Уведомлением от 16.07.2010 исх.№06-13/3618 антимонопольный орган известил Комитет экономики, что не оспаривается последним, о поступлении данной жалобы, указал время, дату и место ее рассмотрения. В соответствии с ч.4 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ приостановил размещение заказа, а также со ссылкой на ч.5 ст.60 того же закона разъяснил, что заказчик не вправе заключать государственный (муниципальный) контракт до рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии по существу.

Вопреки законному требованию антимонопольного органа 21.07.2010 заказчиком - Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области был заключен контракт с ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп».

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона по настоящему делу являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Обеспечение п. «Дубовая Роща» г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями», а потому протокол аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта №27.2А от 07.07.2010 сам по себе не являлся договором в смысле ч.5 ст.448 ГК РФ.

Согласно материалам дела указанный протокол №27.2А от 07.07.2010 ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» не подписан вообще (т.1 л.д.26-27).

В то же время суд обращает внимание, что предписанием от 13.07.2010, выданным по делу №10-06/01-308 антимонопольный орган также обязывал аукционную комиссию отменить протоколы №27.2А от 07.07.2010 и № 27.1А от 02.07.2010, при этом уведомлением от 12.07.2010, направленным как в адрес Комитета экономики, так и заказчика, УФАС по Волгоградской области приостанавливало размещение заказа и указывало на отсутствие права заказчика заключать данный контракт.

Кроме того, из буквального содержания текста предписания, антимонопольный орган не сам отменил протоколы, а обязал совершить указанные действия аукционную комиссию.

Таким образом, выдавая предписание аукционной комиссии об отмене протоколов и обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом выявленных нарушений, изложенных в решении Комиссии УФАС по делу №10-06/01-308 от 14.07.2010, антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции и невыполнение аукционной комиссией и заказчиком законных требований антимонопольного органа, изложенных в уведомлении от 12.07.2010 по делу №10-06/01-308, предписании по тому же делу от 13.07.2010 и уведомлении от 16.07.2010 по делу №10-06/01-333 повлекли заключение контракта от 21.07.2010 между Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской областии ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп». При этом, доказательств тому, что антимонопольный орган в день вынесения оспариваемых решения и предписания, то есть 21.07.2010 располагало сведениями о заключении данного контракта суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции представитель УФАС по Волгоградской области пояснили, что в настоящее время в арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело по заявлению антимонопольного органа об оспаривании сделки, совершенной между Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской областии ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» от 21.07.2010.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что комиссия УФАС по Волгоградской области 21.07.2010 была правомочна выносить обжалуемые решение и предписание.

Согласно пункту 3.28 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)

заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.

Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов создана приказом руководителя Управления ФАС по Волгоградской области от 29.04.2010 № 123 «О комиссии по контролю в сфере размещения заказов». Согласно пункту 3 этого приказа комиссия утверждена в составе 6 человек: председателя комиссии и 5 членов комиссии. Рассмотрение жалоб осуществлялось комиссией Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов в составе ее председателя и двух членов комиссии.

Вместе с тем, приказом руководителя Управления ФАС по Волгоградской области от 23.06.2010 № 01-03/13-174 ФИО2 была выведена из состава Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на период с 12.07.2010 по 01.08.2010 в связи с предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы комиссия состояла из 5 человек, оспариваемое решение принято комиссией в составе 3 человек, то есть более половины членов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, комиссия УФАС по Волгоградской области была правомочна рассматривать жалобу ООО «Донской институт науки и проектирования «ДОНПРОЕКТ».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом не было допущено нарушений действующего законодательства при проведении проверки и принятии обжалуемых решения и вынесении предписания.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу №А12-15862/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак