Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-17245/08-с60, судья Полякова М.Н.,

по заявлению ИП ФИО1,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/5936 от 22.08.2008 и требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 09.10.2008 № 11364,

при участии в заседании:

ИП ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2008;

от МИФНС №9 по Волгоградской области – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18 от 22.08.2008, которым предпринимателю за 2005-2006 гг. доначислен Единый налог на вмененный доход в сумме 104 355 рублей, пени в сумме 19 370,27 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 729,20 рублей и требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 09.10.2008 № 11364.

Решением арбитражного суда требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным и отменено в части доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме 22 560 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 292,20 рублей.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление Предпринимателю ФИО3 в сумме 22 560 рублей на 310 метров площади автомобильной стоянки, которая не используется им для хранения транспортных средств. Также суд посчитал, что при привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом наказание было назначено без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В части доначисления ФИО3 на 250 метров площади автомобильной стоянки, занятой под пожарный проезд, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 полагает необоснованным вывод суда о доказанности налоговым органом факта использования им части автомобильной стоянки площадью 250 метров, занятой под пожарный проезд. В части доначисления ФИО3 и соответствующей суммы пени на указанную площадь, решение налогового органа просит отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просят ее удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что при принятии решения судом первой инстанции также не верно была исчислена сумма ФИО3, в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным и отменено. Указывают, что сумма ФИО3 доначисленная налоговым органом за 2006-2007 гг. на площадь автомобильной стоянки 310 метров должна составлять 28 424,52 рублей, а не 22 560 рублей, как установил суд. В данной части также просит решение изменить.

МИФНС № 9 по Волгоградской области, обратившись с апелляционной жалобой, не согласился с выводами суда о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ФИО3 за 2006-2007 гг. на площадь автомобильной стоянки 310 метров в сумме 22 560 рублей и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 292,20 рублей. В жалобе указал, что участок площадью 310 метров может быть использован Предпринимателем для хранения автомобилей. Освобождение от налоговой ответственности в виде штрафа полагает необоснованным, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган своего представителя для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 22.08.2008 налоговым органом принято решение № 11-18/5936 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 792,20 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ФИО3, также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ФИО3 в сумме 104 355 рублей и пени в сумме 19 370,27 рублей.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 09.10.2008 № 11364 с предложением уплатить указанные суммы налога, пени штрафа в срок до 29.10.2008.

Не согласившись с актами налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (код вида деятельности 04).

Доначисляя ФИО3 в сумме 104 355 рублей налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неверно указал величину физического показателя (площади автостоянки).

Являясь арендатором земельного участка для эксплуатации открытой автостоянки площадью 1546 кв.м по адресу: <...> на основании договора аренды от 15.07.1999 № 2520, изменений к договору от 13.05.2003 и от 03.06.2003, постановлений Администрации г.Волгограда от 06.05.2003 № 555 и от 27.05.2003 №697 ИП ФИО1 в проверяемом периоде представлял в налоговый орган декларации по ФИО3, в которых величина физического показателя по строке 050-070 раздела 2 указана: за 1 квартал 2006 года – 183,28 кв.м., за 2 квартал 2006 года – 420,96 кв.м, за 3-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года – 421 кв.м.

Налоговым органом доначислен ФИО3 за весь проверяемый период с учетом разницы данных о площади арендованного земельного участка (1546 кв.м) и данных указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Отменяя решение налогового органа и, соответственно, признавая частично недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления ФИО3 на 310 метров площади стоянки, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ФИО3, где в качестве физического показателя для исчисления ФИО3 используется площадь стоянки в квадратных метрах.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 названной статьи, для исчисления суммы ФИО3 при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе, закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, при исчислении ФИО3 определяется физический показатель исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Принимая решение о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход на участок автостоянки площадью 310 метров, суд первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ обоснованно принял и оценил представленные налогоплательщиком и налоговым органом акт от 16.02.2000 об уменьшении площади автостоянки и отделении площадки в размере 310 кв.м. с целью использования для иных хозяйственных нужд, в частности для складирования различного имущества. Кроме того, данный факт был подтвержден протоколом осмотра территории от 27.06.2008 № 13 и фотоснимками, представленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Довод налогового органа о том, что данная площадка может быть использована налогоплательщиком для оказания услуг по хранению автотранспортных средств в будущем, не может служить основанием для доначисления ФИО3 за 2006-2007 гг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предпринимателя в том, что судом первой инстанции неверно была определена сумма доначисленного ФИО3 (22 560 рублей) за использование площадки стоянки площадью 310 кв.м.

Согласно п.4 ст.346.29 НК РФ для расчета величины вмененного дохода базовая доходность корректируется (умножается) на соответствующие коэффициенты: К1- коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. В 2006 году он составлял 1,132 (Приказ Минэкономразвития России от 27.10.2005 № 277), в 2007 составлял 1,096 (Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 359); К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. В 2006-2007 гг. К2 в соответствии с п.2 ст.2 Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 26.10.2005 № 22/430 для вида деятельности «оказание услуг хранения автомототранспортных средств на платных стоянках» по адресу: <...> (зона 3) установлен 0,45.

В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

Таким образом, за 2006 года налоговым органом необоснованно доначислен ФИО3 на сумму 14 212,26 рублей =(50х310х1,132х0,45х0,15х12 мес.)

За 2007 год 13 760,28 рублей = (50х310х1,096х0,45х0,15х12 мес.)

С учетом суммы налога за 2006 и 2007 годы является необоснованным и подлежит отмене решение налогового органа в части доначисления ФИО3 на сумму 27 972,54 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения ИП ФИО1 суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств до 500 рублей.

Решением судом принято по ходатайству налогоплательщика в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить в данной части судебный акт, посчитав, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, установлены судом необоснованно. А также не учтены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суть спора о взыскании налоговой санкции заключается не в механической проверке соблюдения законодательства при вынесении решения налогового органа, а в выяснении всех обстоятельств совершенного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный вывод о виновности лица остается за судом, следовательно, суд должен дать оценку допущенному налоговому правонарушению и наличию вины лица, его совершившего.

Вышеуказанное положение полностью подтверждается и судебной практикой.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 N 130-О сделал вывод о том, что принцип виновной ответственности и, соответственно, привлечение лица к налоговой ответственности, непосредственно реализуется при осуществлении правосудия.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал то, что ИП ФИО1 является единственным кормильцем, у которого находятся на иждивении жена и дочь – студентка дневного платного отделения высшего учебного заведения. Кроме того, суд обоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством участие ФИО1 в войне в Афганистне и наличие правительственных наград.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался представленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к полномочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных полномочий.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции посчитавшим обоснованным доначисление ИП ФИО1 ФИО3 за использование под хранение автомототранспортных средств площадки площадью 250 кв.м.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 указал, что на основании акта консервации части земельного участка от 08.09.2005 № 3, изданного налогоплательщиком во исполнение пункта 6 предписания ОГПН по Краснооктябрьскому району г.Волгограда от 07.09.2005 № 055014/358, которым Предпринимателю предлагалось обеспечить противопожарный разрыв от автостоянки до здания ЦЗЛ завода «Красный Октябрь» не менее 10 метров, им был отделен канатным заграждением земельный участок длиной 50 метров и шириной 5 метров, общей площадью 250 метров. И участок указанной площадью под хранение автомототранспортных средств не использовался.

В материалах дела имеется предписание ОГПН по Краснооктябрьскому району г.Волгограда от 07.09.2005 № 055014/358.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом 27 июня 2008 был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 13, которым зафиксировано, что вдоль здания завода «Красный Октябрь» и напротив него у забора на момент осмотра располагались автомобили. Присутствовавший при осмотре ФИО1 дал пояснения, зафиксированные в протоколе, что вдоль здания площадка противопожарного проезда занята автомобилями работников завода «Красный Октябрь».

Факт нахождения на площадке противопожарного проезда автомобилей также подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалам дела (т.2 л.д.126-142). При этом следует отменить, что канатного ограждения противопожарного проезда на фотографиях и в протоколе осмотра, нет.

В материалах дела имеются копии документов, датированных апрелем 2007 года, в которых содержатся обращения руководства ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к ИП ФИО1 об устранении нарушений норм и требований пожарной безопасности, выразившихся в том числе в необеспечении расстояния от хранящихся на стоянке автомобилей до административного здания завода (т.2 л.д.144-145, т.3 л.д. 146).

Указанные документы свидетельствуют о том, что не только на момент проверки в 2008 году, но и в проверяемый период, в частности 2007 года, противопожарный проезд, составляющий площадку площадью 250 кв.м, использовался Предпринимателем для хранения автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения не учел показания свидетеля ФИО4, работающего сторожем автостоянки ИП ФИО1, поскольку в должности сторожа он работает с декабря 2007 года, а потому не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2006-2007 годах.

Оснований для переоценки показаний свидетеля ФИО4, а также других доказательств, исследованных судом первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции нет. Иных доказательств сторонами представлено не было.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции при признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не разрешено заявление налогоплательщика о признании недействительным в той же части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.10.2008 №11364, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 по делу №А12-17245/08-с60 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/5936 от 22.08.2008 и требование об уплате налога, сбора, пени штрафа от 09.10.2008 № 11364 в части доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме 27 972,54 рублей и соответствующей суммы пени.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

Л.Б.Александрова