Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Мегалайн» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно –кассовой техники..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники модели «Касби 02К» ООО «Мегалайн» расположенного по адресу: <...>.

21 октября 2009 года по результатам проверки составлен акт полноты учета выручки.

21 октября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

25 ноября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что акт, протокол и постановление составлялось в отсутствии законного представителя, в отсутствии надлежащего уведомления, присутствовал представитель по доверенности главный бухгалтер ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что выданная доверенность, которая была выдана главному бухгалтеру на представление интересов общества именно в данном административном материале, не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя, так как, дата изготовления доверенности является 19 октября 2009 года, а акт полноты учета выручки составлен 21 октября 2009 года.

Из чего следует, что законный представитель ни как не мог быть уведомлен заранее о реквизитах протокола, о дате его составления и в связи с какими нарушениями он составлялся.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекцией не представлено доказательств внесения изменения в доверенность сведений законным представителем в связи с его извещением.

Изменения в доверенность не могли быть внесены до составления акта и протокола, следовательно, возможность существования в природе такой доверенности в которой указаны сведения именно об этих административных материалах до проведения проверки исключается.

То есть, в момент составления акта должен был присутствовать законный представитель общества директор ФИО2, либо представитель с надлежащей доверенностью подтверждающей полномочия представления интересов общества в конкретном деле.

Из чего можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя общества.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого обществом постановления.

Также апелляционный суд счел, что событие административного правонарушения не удостоверено.

Обстоятельства совершения купли продажи и работа с наличными денежными средствами может быть подтверждена только допустимыми доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для целей административного производства не могут быть признаны установленными обстоятельства, основанные на документах подтверждающие взаимоотношения контрагентов в рамках обязательственных отношений.

Материалами дела не подтвержден факт осуществления денежной операции с использованием кассовых ордеров..

Факт поступления денежных средств в кассу и проведения операции по их приему обществом, инспекцией не доказан.

В связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5КоАП РФ так как, наличие события административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела установлено, что вменяемое административное правонарушение обществом совершено 27 августа 2009 года, 17 сентября 2009 года, 21 сентября 2009 года.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, то есть с момента неприменения ККТ.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 27 октября, 17 ноября, 21 ноября 2009 года, а постановление вынесено 25 ноября 2009 года, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор сделаны правильные выводы о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-25339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи М.Г. Цуцкова

Ю.А. Комнатная