Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область, р.п. Быково),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» августа 2013 года по делу №А12-12404/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала (404061, р.п. Быково, Волгоградской области, ул. Строителей, 11; ОГРН <***>; ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область, р. п. Быково),

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.06.2013,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит взыскать задолженность в размере 2 090 570 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 иск удовлетворён. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 2 090 570 руб. 24 коп. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 452 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, 05.05.2012 истец, как исполнитель, и ответчик, как водопользователь, заключили договор №61 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете через приборы водоучета (л.д.12-13, т.1).

Согласно пункту 1.1 названного договора с учетом дополнительного соглашения и подписанного протокола согласования разногласий истец, как исполнитель, взял на себя обязательства в период с апреля по октябрь 2012 года оказывать ответчику, как водопользователю, услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 187 га.

Сумма по договору составляет 976800 рублей. Сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора объем оказания услуг по подаче воды определяется по поверенному, опломбированному прибору водоучета, технические характеристики которого соответствуют условиям водозабора.

Оплата производится на лицевой счет истца платежным поручением или квитанцией через отделение банка предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100 процентов от заявленного объема услуг (пункт 3.5 названного договора).

В пункте 3.7 названного договора стороны установили, что все платежи должны завершиться до октября 2012 года.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 ответчик самостоятельно, за счет собственных средств обеспечивает прием, распределение воды и проведение полива, рациональное расходование воды и соблюдение природоохранных мероприятий, проводит необходимые согласования, получает разрешения в соответствии с действующими нормативами, самостоятельно осуществляет контроль за поступлением воды при исполнении заявок и осуществляет полив капельно.

Согласно пункту 4.1.6 названного договора ответчик обязуется не проводить на каналах самовольную регулировку гидротехнических сооружений с целью увеличения или уменьшения подачи воды, а также устройства на них временных перемычек, насосных станций и других сооружений, мешающих нормальной эксплуатации оросительных систем и водораспределения.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора при нарушении пломб приборов водоучета или несанкционированном водозаборе, на что составляется акт, оплата услуг водопользователем производится из расчета 11179 руб. 59 коп. за 1 га за весь поливной сезон.

03.07.2012, 24.07.2012 истец составил акты, из которых следует, что ответчик осуществляет водозабор из магистрального канала Большой Волгоградской оросительной системы без приборов учета воды (л.д. 32-33, т.1).

Истец составил акт, в котором указывает, что при отсутствии приборов водоучета и несанкционированном водозаборе оплата услуг производится водопользователем из расчета 11179 руб. 59 коп. за 1 га земель (пункт 5.4 договора), исполнителем оказано услуг на общую сумму 2090570 руб. 24 коп. (л.д.34, т.1).

Из представленных документов видно, что устройство водозаборов на Большой Волгоградской оросительной системе на период поливного сезона 2011 года согласовано с ответчиком при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, заключения водопотребителем договора на услуги по подаче воды для орошения, установки приборов учета воды и соблюдения оросительных норм водопотребления - забор воды тремя дизельными НС из МК БВОС ПК 261 + 30, ПК 264 + 30 и ПК 284 + 30 Д=150,300 и 300 мм для полива 185 га капельным орошением.

В мае - сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по подаче воды для орошения на площади 187 га.

В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не установил приборы водоучета.

Ответчик свои обязательства по оплате поданной воды не исполнил.

Возникшая у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта несанкционированного водозабора ответчиком и наличия задолженности за фактически оказанные истцом услуги в заявленном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, равно как доказательств потребления оказанных услуг в ином объёме, чем заявлено истцом, и нарушении условий договора по несанкционированному водозабору.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 090 570 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору расчёт за воду производится не по приборам учёта, а исходя из площади полива, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 названного договора следует, что при нарушении пломб приборов водоучета или несанкционированном водозаборе, на что составляется акт, оплата услуг водопользователем производится из расчета 11 179 руб. 59 коп. за 1 га за весь поливной сезон. указанный пункт из текста договора исключён не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выходу о необходимости установления ответчиком приборов учёта.

Доводы подателя жалобы об осуществлении деятельности учреждения по поливу земель за счёт бюджетных средств, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.

Управление мелиорации является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьёй 33 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счёт средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным приказом минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006 N 461-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Учитывая предоставление управлению мелиорации права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу арендуемых предпринимателем земельных участков исключительно за счёт средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемой части судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 по делу №А12-12404/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Жаткина