Гражданский кодекс часть 1

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «БДС» (410536, Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, Промзона Промузел Зоринский, ИНН 6455042414, ОГРН 1066455006936) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рыбное

хозяйство «Береговское» (413270, Саратовская область, Ровенский район, село Береговое, ИНН 6428002846, ОГРН 1076449004059),

при участии в судебном заседании: от Управления Росимуществом по Саратовской области – Муртазина К.Р., по доверенности от 26.08.2016, от ООО «БДС» –Истомин А.С., по доверенности от 25.11.2015, от Балдина В.С. – Сотников А.А., по доверенности от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу №А57-19711/2014 общество с ограниченной ответственностью ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «БДС» о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года в рамках обособленного спора по требованию ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по требованию кредитора приостановлено до получения заключения эксперта.

Балдин В.С. не согласился с указанным судебным актом, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение 1) не выяснил и не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы; 2) проведение экспертизы поручено эксперту, не имеющему, по мнению апеллянта, соответствующей квалификации, образования, специальных познаний в соответствующей области; 3) судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки вопросов на проведение судебной экспертизы и привлечения специалиста-гидротехника в целях формирования вопросов для экспертизы.

Представитель Балдина В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «БДС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Управления Росимуществом по Саратовской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по требованию ООО «БДС» о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» кредитором заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего требования ООО «БДС» просило поставить следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «БДС» работ условиям соглашения от 15.08.2012 о внесении изменений и дополнений в Договор строительного подряда № 7/12 от 07.08.2012, локальной смете № 1 (приложение к соглашению от 15.08.2012 к договору 7/12 от 07.08.2012), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 унифицированной формы КС-3 от 10.10.2012, акту о приемке выполненных работ № 2 унифицированной формы КС-2 от 01.10.2012, общему журналу работ по объекту: «Территория прудов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское»;

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «БДС» работ условиям соглашения от 31.08.2012 о внесении изменений и дополнений в Договор строительного подряда № 7/12 от 07.08.2012, локальной смете № 2 (наименование стройки: Территория прудов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское»; углубление ложа пруда № 3), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 унифицированной формы КС-3 от 01.10.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы КС-2 от 01.10.2012, общему журналу работ по объекту: «Территория прудов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское»;

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «БДС» работ условиям договора № 1/13 от 09.01.2013, локальной смете № 1 (наименование стройки: Углубление ложа и рытье каналов пруд № 1 ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское»), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 унифицированной формы КС-3 от 21.01.2013, акту о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы КС-2 от 21.01.2013; локальной смете № 2 (наименование стройки: Углубление ложа и рытье каналов пруд № 3 ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское»), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 унифицированной формы КС-3 от 30.01.2013, акту о приемке выполненных работ № 2 унифицированной формы КС-2 от 30.01.2013; локальной смете № 3 (наименование стройки: Углубление ложа пруды № 2,4,5 ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское»), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 унифицированной формы КС-3 от 08.02.2013, акту о приемке выполненных работ № 3 унифицированной формы КС-2 от 08.02.2013; общему журналу работ по объекту: «земляные работы по углублению ложа прудов и рытье каналов на прудах ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское»;

- могут ли работы, выполненные ООО «БДС», быть признаны выполненными качественно, соответствующими требованиям нормативных документов, соглашениям от 15.08.2012 и 31.08.2015 о внесении изменений и дополнений в Договор строительного подряда № 7/12 от 07.08.2012, договору № 1/13 от 09.01.2013?

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку требования ООО «БДС» вытекают из договора подряда, и для проверки их обоснованности с учетом имеющихся возражений необходимо установление обстоятельств выполнения работ, их объема и стоимости.

Исходя из положений статей 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ.

При этом, в материалах дела имеется письмо Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина Ю.А., в котором указано, что эксперт Андронов С.Ю. обладает необходимыми специальными познаниями и квалификацией для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Отводов эксперту лицами, участвующим в деле, заявлено не было. Достоверных доказательств отсутствия у эксперта Андронова С.Ю. должной квалификации апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено ООО «БДС» еще в судебном заседании 15 декабря 2015 года, то есть за восемь месяцев до его удовлетворения, в связи с чем у кредитора было достаточно времени для формирования вопросов эксперту, в том числе с учетом консультаций со специалистами, и предложения своего варианта экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы Балдина В.С. об отсутствии необходимости в проведении строительно-технической экспертизы ввиду установления почерковедческой судебной экспертизой фальсификации первичных документов, на которых основаны требования ООО «БДС», апелляционной коллегией отклоняется. Данный довод относиться к оценке требований ООО «БДС» по существу, которая должна быть дана судом в итоговом судебном акте по рассмотрению требований ООО «БДС» на основании анализа совокупности доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу №А57-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко