Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-3771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ФИО1 по доверенности от 16.12.2011 г., ФИО2 по доверенности от 16.12.2011 г. № 03-35/024, ФИО3 по доверенности от 12.03.2012 г. № 03-35/005, ФИО4 по доверенности от 27.06.2012 г. № 03-35/008, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 по доверенности от 27.06.2012 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 г. по делу № А06-3771/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Ахтубинск, Астраханская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск, Астраханская область, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. № 11-41/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-41/05 от 30.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 г. заявление удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вектор» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, по результатам которой составлен акт № 11-41/05 от 24.02.2012 г. (т. 1 л.д. 114 - 138) и принято решение № 11-41/05 от 30.03.2012 г. об отказе в привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности, о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 332 112 рублей, начислении пени в сумме 839 508 рублей и уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 256 024 рубля, в том числе за 2-й квартал 2009 года в размере 110 652 рубля и за 4-й квартал 2009 года в размере 2 145 372 рубля.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением 28.04.2012 г. было принято решение № 105-Н, которым решение № 11-41/05 от 30.03.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления НДС и пени Обществу послужило исключение налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам субподрядных организаций - общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель») и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест»); а также ранее заявленных сумм НДС в размере 166 459 рублей.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: заявленные субподрядные работы не могли быть выполнены ООО «Ригель» и ООО «СтройИнвест», поскольку данные общества не располагали рабочими, строительной техникой, по заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры подписаны неизвестными лицами. На основании анализа банковских выписок по операциям сделан вывод, что у контрагентов ООО «Вектор» отсутствовали объективные условии и реальные возможности для выполнения субподрядных работ на территории г. Ахтубинска, денежные средства, перечислявшиеся налогоплательщиком на счёт ООО "Ригель", обналичивались путем их перечисления через ряд организаций на счёт ПО «КПО «Гарант» и затем путем перечисления на счета физических лиц в форме возврата потребительского процентного займа.

По результатам контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства:

- ООО «Ригель» до 07.04.2010 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в связи с реорганизацией 07.04.2010 г. было поставлено на налоговый учет как ООО «Степ» и снято с налогового учета 01.10.2010 г. в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Триумф» и переходом на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. ООО «Ригель» представляло в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008-2009 годы с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности, а за 1-й квартал 2010г. – с нулевыми показателями. В 2009 году директором ООО «Ригель» являлся ФИО6

- ООО «СтройИнвест» поставлено на налоговый учет 14.05.2009 г., снято с налогового учета 10.02.2011 г. в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве. Данный налогоплательщик применял общий режим налогообложения, не относится к категории организаций, представляющих нулевую налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4-й квартал 2010 года. При проведении камеральных проверок налоговых деклараций (расчетов) нарушений налогового законодательства не установлено. В 2009 году директором ООО «СтройИнвест» являлась ФИО7

Из протоколов допроса ФИО6 следует, что он действительно в 2009 году являлся директором ООО «Ригель», но на момент допроса не помнит заключались им договора подряда с ООО «Вектор» и каким образом они исполнялись .

ФИО7 в качестве свидетеля не допрашивалась.

ФИО8 (протокол допроса № 195 от 29.09.2011 г.) показала, что она работала в ООО «Вектор» инспектором отдела кадров и осуществляла прием-передачу строительных материалов со склада без подписания документов, назвать подрядчиков, выполняющих ремонт крыш в 2009 года она не может, поскольку их было много.

Из протокола допроса № 197 от 14.10.2011 г. ФИО9 следует, что он работает в ООО «Вектор» в качестве производителя работ, в 2009 году ремонтом крыш занимались подрядные организации, в том числе и Волгоградские организации, которые нанимали рабочих, но такие организации как ООО «Ригель» и ООО «СтройИнвест» ему не знакомы, за строительство объектов отвечали ФИО10 и ФИО11

Как следует из приказа № 1 от 02.02.2009 г. в качестве заместителя директора ООО «Вектор» был принят ФИО11, который в ходе выездной налоговой проверки ООО «Вектор» допрошен не был. Налоговый орган использовал протокол допроса ФИО11 от 19.08.2010 г., который был составлен старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Астраханской области в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО «СтройКом». ФИО11 был допрошен по взаимоотношениям с ООО «СтройКом», где показал, что на строительных объектах войсковой части 15650 работы осуществлялись рабочими ООО «СтройКом» и наименование организаций в том числе ООО «СтройИнвест», ООО «Ригель» он не слышал.

Суд сделал правильный вывод о том, что отобранные в ходе налоговой проверки пояснения ни прямо ни косвенно не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Из экспертного заключения от 13.10.2011 г. № 6, проведенного в рамках выездной налоговой проверки по ООО «СтройКом», следует, что подписи в счетах-фактурах № 36, 42, 44, 56, 58, договоре подряда и акте приемке выполненных работ за август 2009 года, договоре подряда № 70 выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Между тем, экспертное заключение не содержит однозначного ответа, что подписи выполнены не ФИО6, кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что эксперту в качестве подлинной подписи представлен документ с подлинной подписью ФИО6

Согласно заключению экспертизы от 28.11.2011 г. № 12, составленному в ходе проведения оспариваемой налоговой проверки, подписи от имени ФИО12 и ФИО6 в документах ООО «СтройИнвест» и ООО «Ригель», выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 и, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, данные заключения не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим факт не подписания счетов-фактур, договоров подряда руководителями контрагентов – ООО «Ригель», ООО «СтройИнвест».

При этом при отобрании объяснений у ФИО6 налоговый орган не предъявлял ФИО6 подписанные от его имени счета-фактуры, договоры и другие документы, вопрос о подлинности подписей на документах у ФИО6 не выяснял. ФИО7 также по данным вопросам налоговым органом не опрошена.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Однако, совокупность представленных налоговым органом доказательств правомерно не позволила суду первой инстанции сделать такой вывод.

Кроме того, в подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов Общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков услуг и их дальнейшего использования в производственной деятельности.

Материалами дела установлено, что Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, находились по адресам, указанным в первичных документах. При этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Таким образом, Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у Общества в спорном периоде не имелось.

Апелляционный суд исследовал вопрос о целесообразности заключения ООО «Вектор» договоров с ООО «Ригель», ООО «СтройИнвест» и установил, что производственная необходимость заключения данных сделок вызвана тем, что в спорный период Общество выполняло работы на нескольких объектах, имело штат работников от 11 до 15 человек, вследствие чего было вынуждено привлекать субподрядчиков к выполнению части работ.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО «Вектор» реальной возможности для выполнения субподрядных работ в связи с отсутствием персонала и материально-технической базы, не подтвержден.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор», численность ООО «Ригель» составляла 1 человек, численность ООО «СтройИнвест» составляла 13 человек, обе организации имели лицензии на осуществление строительной деятельности.

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Вектор» являлось подрядчиком по работам: ремонт крыш и водопроводных систем (замена пластиковых труб) жилых домов. Такие работы не требуют использования значительных основных средств и трудовых ресурсов. Данные работы могли быть произведены как самим контрагентом, так и иными лицами, отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентами в договорных отношениях, оплату этих услуг.

Согласно пояснениям налогоплательщика все расходные материалы для выполнения указанных субподрядных работ приобретались им самостоятельно и списывались на производство.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости представленных в целях получения налоговой выгоды документов налоговым органом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению субподрядчиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик предъявил к вычету за 2009 год по взаимоотношениям с ООО "Ригель" сумму 2586870 рублей, а ООО "Ригель" уплатило за 2009 год НДС в размере только 40500 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не установлена причина исчисления ООО "Ригель" указанной суммы НДС: в результате занижения налоговой базы либо по иным причинам, не связанным с уклонением контрагента от уплаты налога.

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязи ООО "Вектор" и ООО "СтроКом" ввиду изъятия в рамках уголовного дела из жилища фигуранта дела ФИО13 печатей ООО "Ригель" и ООО «СтройИнвест» также не может быть принят во внимание. Данному доводу дал надлежащую и всестороннюю оценку суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании недействительным решения налогового органа в полном объёме, несмотря на то, что истец отказался от требований в части оспаривания взыскания недоимки по НДС в сумме 166459 рублей, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения налоговый орган предложил ООО "Вектор" уплатить недоимку по НДС в размере 2332112 рублей.

Согласно пункту 1.2 мотивировочной части решения указанная недоимка образовалась за 2, 3, 4 кварталы 2009 года исключительно по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ригель" и ООО «СтройИнвест».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что недоимка по НДС в сумме 166459 рублей образовалась по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гарант", ООО Термоналадка" и ООО "Ритм".

Соответственно, налоговый орган не принимал решения (в резолютивной его части) о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 166459 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2012 года по делу № А06-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А. В. Смирников

Судьи Т. С. Борисова

Н. В. Луговской