Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 12.08.2010 (паспорт 6300 №445702 выдан 23.04.2011 УВД г. Балашова и Балашовского района Саратовской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Победа», с. Алмазово, Балашовский район, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «19» октября 2011 года по делу № А57-11390/2010 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению ФИО2, с. Алмазово, Балашовский район, Саратовская область,

к ООО «Победа», с. Алмазово, Балашовский район, Саратовская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20,

о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества от 13 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Победа» от 13 августа 2010 г., зафиксированных протоколом № 4 от 13 августа 2010 г. с повесткой дня:

«1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий директора ООО «Победа» ФИО2

3. Избрание нового директора ООО «Победа».

4. Передача документов и печати.

5. Проведение ревизии в ООО «Победа».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года заявленные требования ФИО2 удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Победа» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Победа» было создано на основании решения общего собрания учредителей от 16.09.2003 г.

Согласно п.1.2. Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей в соответствии с Протоколом №1 от 16.09.2003г., на момент создания данного общества в состав учредителей входило 28 человек. Между участниками ООО «Победа» был заключен учредительный договор от 16.09.2003 г.

Протоколом общего собрания № 1 от 16. 09.2003г. директором ООО «Победа» был избран один из учредителей общества - ФИО2.

Номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Победа» составила 1400 рублей, то есть 14% уставного капитала.

В соответствии с п. 4.1. Устава, утвержденного 16.09.2003г., уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 10000 (десять тысяч) рублей, который вносится денежными средствами и распределен между 28-ми участниками общества.

Согласно уставу к моменту регистрации Общества уставный капитал оплачен был в размере 50% путем внесения учредителями денежных средств на расчетный счет Общества. Остальные 50% уставного капитала участники Общества вносят в течение одного года с момента государственной регистрации Общества.

13 августа 2010 года участниками ООО «Победа» было созвано и проведено общее собрание учредителей ООО «Победа» с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Прекращение полномочий директора ООО «Победа» ФИО2

Избрание нового директора ООО «Победа»

Передача документов и печати.

Проведение ревизии в ООО «Победа»

Согласно тексту представленного протокола от 13.08.10г. в собрании приняли участие 15 участников ООО « Победа»:

ФИО4, проживающий по адресу: <...>;

ФИО5, проживающая по адресу: <...>;

ФИО6, проживающая по адресу: <...>;

ФИО7, проживающий по адресу: <...>;

ФИО8, проживающая по адресу: <...>;

ФИО20, проживающий <...>;

ФИО9, проживающий по адресу: <...>;

ФИО10, проживающая по адресу: <...>;

ФИО11, проживающий по адресу: <...>;

ФИО12, проживающая по адресу: Саратовская область,
<...>;

ФИО13, проживающая по адресу: <...>, в лице представителя ФИО21, действующего на основании доверенности от 10.08.2010г. №1172;

ФИО14, проживающий по адресу: <...>;

ФИО15, проживающая по адресу: <...>;

ФИО16, проживающая по адресу: <...>, в лице представителя ФИО22 по доверенности от 12.08.2010г.;

ФИО17, проживающая по адресу: <...>.

На указанном собрании участники ООО «Победа» приняли решение досрочно прекратить полномочия директора ФИО2, в связи с систематическим нарушением и невыполнением своих обязанностей, статей Устава общества, мошенничеством в отношении учредителей с целью личного обогащения; избрать директором ООО «Победа» ФИО21, проживающего по адресу: <...> сроком на три года, и уполномочить ФИО17 заключить и подписать договор от имени общества с ФИО21; ФИО2 провести передачу бухгалтерской документации, печати, имущества и техники общества по актам приема передачи ревизионной комиссии ООО «Победа» в трехдневный срок со дня проведения данного собрания, провести ревизию общества, оценку имущества общества с привлечением необходимых специалистов. Полномочия по проведению ревизии общества, оценки имущества общества возложить на ревизионную комиссию и нового директора общества ФИО21

Истец, считая незаконными и необоснованными решения участников ООО «Победа» от 13.08.2010 года, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отсутствие надлежащего уведомления его как участника и руководителя общества о предстоящем проведении собрания и кворума при проведении собрания является существенным нарушением прав и требований закона, поскольку затрагиваются и нарушаются его права и интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что решение общего собрания участников общества приятно с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 разъяснено, что суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Согласно статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Статья 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления участника общества ФИО2 о созыве собрания и направлении участникам информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, его участия в собрании в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая решения общего собрания участников ООО «Победа», оформленное протоколом от 13.08.2010г., истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, регламентированной Уставом Общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что надлежащее извещение участника ООО «Победа» ФИО2 о созыве и дате проведении собрания участников ООО «Победа» 13 августа 2010 года отсутствует.

Данный факт, подтверждается представленным в материалы дела почтового уведомления (номер почтового отправления 41233104001308), из содержания которого следует, что почтовая корреспонденция направлялась гр. ФИО2 по адресу: <...>. На указанном уведомлении имеется отметка работника органа связи, что почтовая корреспонденция 11 августа 2010 года была вручена гр. ФИО2, которая от подписи отказалась. Между тем, на почтовом уведомлении с номером 41233104001308 имеется оттиск печати органа связи с датой 07.09.2010 года (т.е. позже 13.08.2010).

В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что почтовая корреспонденция была направлена ФИО2 согласно почтовому штемпелю - 10.08.2010 г. Собрание было назначено и состоялось 13.08.2010 г.

При таких обстоятельствах ФИО2 был извещен менее, чем за трое суток до даты собрания, вопреки установленному законодательству которое гласит, что уведомить каждого участника общества не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем уведомлении участника общества ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего заблаговременного уведомления участника ООО «Победа» ФИО2 о проведении собрания участников ООО «Победа» 13 августа 2010 года с учетом установленного законом и уставом общества срока и порядка в суд не представлено.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 13.08.2010, отсутствовала, в связи, с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Довод подателя о выдаче заявителем-учасником общества доверенности третьему лицу для участия в собрании не могут быть приняты во внимание, поскольку от имени ФИО2 , в собрании состоявшемся 13.08.2010 г. никто участия не принимал.

Кроме того, в качестве основания для признания решения участников общества незаконным, суд первой инстанции указал на то, что оно принято при отсутствии кворума установленного законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания оспоренного протокола общего собрания участников общества от 13 августа 2010 года следует, что на собрании присутствовали 15 учредителей с общим количеством голосов - 74,3 %.

Суд первой инстанции установил, что данный факт не соответствует действительности.

Как было установлено, на собрании присутствовали участники, которые в совокупности обладали менее чем 50% голосов, т.е. собрание было неправомочно (отсутствовал кворум).

Истец пояснил, что участник общества ФИО15 на дату собрания обладала долей в размере 2,9% уставного капитала.

Данный факт подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2010 г. (том 4 л.д. 5-7). Согласно данной Выписке доля ФИО15 составляет - 2,9%.

Ответчик пояснил, что участник общества ФИО15 на дату собрания обладала долей в размере 30,2% уставного капитала, т.к. приобрела дополнительные доли согласно договору купли-продажи у других участников Общества.

Данный факт ответчик обосновывает тем, что 2 августа 2010 года ФИО15 приобрела доли у других участников общества, в результате чего ее доля стала составлять - 30,2% уставного капитала.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Определениями по настоящему делу от 19.07.2011 г., от 20.09.2011 г. суд истребовал все договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «Победа», согласно которым ФИО15 приобретала доли ООО «Победа» за все время ее участия в Обществе, в т.ч. с нотариальным удостоверением.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения кворума оспоренного общего собрания, договора купли-продажи долей с нотариальным удостоверением суду представлены не были.

Таким образом, на дату проведения собрания (13.08.2010 г.) размер доли ФИО15 -30,2% документально не подтвержден.

Установлено, что в собрании приняли участие 15 участников ООО «Победа» обладавшие на день проведения собрания 13.08.2010 года 47% голосов уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, списками участников общества, в т.ч.:

ФИО4- 5,5 %,

ФИО5-2,7 %,

ФИО6- 3,4 %,

ФИО7- 3,8 %,

ФИО8 - 0,9 %,

ФИО20 - 0,3 %,

ФИО9- 2,8 %,

ФИО10- 0,6 %,

ФИО11 - 1,2 %,

ФИО12 - 3,5 %,

ФИО13 - 5 %,

ФИО14 - 4,6 %,

ФИО17 - 3%,

ФИО15 - 2,9 %,

ФИО16- 6,8%.

Данный факт документально не опровергнут.

Так, материалы дела свидетельствуют, что участник общества - гр. ФИО15 фактически имея 2,9 % доли уставного капитала, голосовала на собрании 13 августа 2010 года количеством голосов - 30,2%, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Победа» между ФИО15 и ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 приобрела доли, принадлежащие названным лицам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у гр. ФИО15 на дату проведения собрания общества (13.08.2010) доли общества - 30,2 %, также как и не были представлены документы, свидетельствующие о приобретении ФИО15 долей у других участников, а именно: договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Победа», оформленные в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 N 2600/11 по делу N А21-13577/2009).

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства возможности ФИО15 голосовать 13 августа 2010 года на общем собрании большим количеством голосов, чем 2,9 %.

В собрании приняли участие лица, обладавшие на дату проведения собрания 47% уставного капитала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Победа» 13.08.2010 года было принято в нарушение вышеуказанного положения закона, а, следовательно, такое решение не имеет юридической силы

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» октября 2011 года по делу № А57-11390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова