Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу №А12-17209/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 по делу №А12-17209/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 в административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым они просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. При этом прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры Волгоградской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А12-35509/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А12-35509/2018 рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника назначено на 25.04.2019.

Как установлено Управлением Росреестра, срок реализации имущества должника судом неоднократно продлевался, к судебным заседаниям по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника суд неоднократно (определения от 25.04.2019, 24.05.2019, 24.09.2019, 24.12.2019, 28.05.2020, 28.08.2020, 17.12.2020, 25.03.2021, 29.06.2021 указывал на обязанность финансового управляющего представить, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Документов и доказательств, свидетельствующих или подтверждающих невозможность исполнения вышеуказанной обязанности, арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

В связи с чем, Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, нарушила требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

ФИО1 с целью извещения о явке на протокол в Управление, по адресу регистрации – <...>, а также по адресу для направления корреспонденции – <...>; <...>, направлены заказные письма – уведомление (исх. №13-26755-ТК/21 от 08.06.2021) о необходимости обеспечения явки в Управление 21.06.2021 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении, вышеуказанное письмо с почтовым идентификатором 8008716176539 вручено 15.06.2021 лично арбитражному управляющему ФИО1, что подтверждается подписью последней на уведомлении.

21.06.2021 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00603421 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Согласно пункту 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Соответственно, в установленный решением суда о признании должника банкротом срок финансовый управляющий обязан, в том числе, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В материалах дела имеются письменные пояснения (т.д. 1, л.д. 71-73), в которых указано, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было изготовлено 01.04.2019, представлено 22.04.2019 собранию кредиторов, в 2019-2020 г.г. передавалось по запросам следственных органов.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлена в материалы дела копия заключения, датированного 01.04.2019 (т.д. 1, л.д. 80-82), содержащего подпись финансового управляющего и выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сопроводительные документы о передаче его в следственные органы.

ФИО1 пояснила, что заключение в составе отчета представленного на первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2021, было представлено суду в ходе судебного разбирательства по делу №А12-35509/2018.

Кроме того, арбитражный управляющий не оспаривает, что заключение, составленное 01.04.2019, им в установленном порядке не было опубликовано, при этом отмечает, что ему в рамках настоящего дела вменяется именно несоставление заключения.

Судебная коллегия отмечает, что Управление Росреестра по Волгоградской области факта существования заключения в 2020 году не оспаривает, при этом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление не воспользовалось своим правом заявить о фальсификации заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированного 01.04.2019, в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, равно как и не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного документа.

Вопреки доводам апеллянта, указание в ходатайстве от 31.08.2021 №13-39033/21 о вызове в качестве свидетеля старшего следователя СО-БЭП СУ МВД России по г. Волжскому капитана юстиции ФИО4 (т.д. 1, л.д. 94-95), в котором административный орган на недостоверность и недействительность заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.04.2019, не является заявлением о фальсификации указанного документа по смыслу статьи 161 АПК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель не представил иные копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отличные от представленной арбитражным управляющим копии.

При наличии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированного 01.04.2019 и пояснений арбитражного управляющего, указание в определениях суда на необходимость представления управляющим в числе прочих документов спорного заключения, доводов арбитражного управляющего не опровергает, не может свидетельствовать о невыполнении судебных актов в части представления суду такого заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением Росреестра по Волгоградской области не доказано место и время совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки должных мер к всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснению всех обстоятельств и административным органом принято не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайстве от 31.08.2021 №13-39033/21 о вызове в качестве свидетеля старшего следователя СО-БЭП СУ МВД России по г. Волжскому капитана юстиции ФИО4 (т.д. 1, л.д. 94-95), апелляционной коллегией отклоняется.

Вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Довод апеллянта со ссылкой на поступившую жалобу кредиторадолжника – ФНС России отклоняется как необоснованный, так как в ней указывалось лишь на неопубликование управляющим заключения. Вместе с тем, это нарушение в рамках настоящего дела управляющему не вменяется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, посколькув силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Волгоградской области требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу №А12-17209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина