Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу № А12-39543/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (истец по первоначальному иску, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 20 256 506 руб. 08 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по встречному иску) предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 45 365 561 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу № А12-39543/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с чем, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по дальнейшей реализации полученной от ответчика по встречному иску продукции как неотносимые к настоящему спору. По мнению судебной коллегии, сами по себе факт и обстоятельства поставки ИП ФИО1 приобретённой у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не подтверждают заключение между сторонами настоящего дела агентского договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (компания) и ИП ФИО1 (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого дистрибьютор обязуется приобретать у компании напитки и осуществлять их оптовую продажу покупателям; обеспечивать высокий уровень обслуживания, эффективности и удовлетворения запросов покупателей при продаже им напитков; иметь, поддерживать в наличии, содержать такие технические средства и оборудование, персонал, оборотный капитал, финансовые ресурсы, систему управления и организационную структуру, которые необходимы для исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2. договора компания поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает напитки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора дистрибьютор оплачивает поставленную партию напитков в размере, указанном в накладной компании в течение 14 календарных дней с даты доставки напитков и получения счета-фактуры. Цена напитков формируются на основе Прайс-листа, утвержденного компанией, и указывается в товарных накладных с учетом скидок, если таковые предоставляются дистрибьютору. Прайс-лист не является частью договора.

Цена напитков может быть изменена в любой момент компанией путем утверждения нового Прайс-листа. Принятие дистрибьютором напитков по товарным накладным, содержащим новые цены напитков, подтверждает принятие дистрибьютором новых цен (пункт 5.5. договора).

Предъявляя встречный иск, ИП ФИО1 заявил, что в ходе сотрудничества в рамках дистрибьюторского договора от 25.05.2015 с целью развития рынка между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении клиентам ИП ФИО1 скидок путем списания дебиторской задолженности.

По мнению истца по встречному иску между сторонами фактически заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 от своего имени, но по указанию ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и за его счет обязан был осуществить действия по списанию дебиторской задолженности своим клиентам, перечень и наименование которых приведены в служебных записках компании, а ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» приняло обязательство уплатить ИП ФИО1 агентское вознаграждение в сумме равной списанной задолженности клиентов ИП ФИО1

Требования истца по встречному иску мотивированы наличием убытков, вызванных не исполнением ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» своих обязательств, в виде не оплаты агентского вознаграждения, а также не компенсацией расходов по предоставленным своим контрагентам скидок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ИП ФИО1, обязательства ответчика по встречному иску возникли вследствие неисполнения им денежного обязательства по агентскому договору и вследствие причинения вреда.

Оценивая доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности агентского договора.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В уточнении к встречному иску, в том числе в судебных заседаниях, ИП ФИО1 указывал на заключение 24.01.2017. агентского договора с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», по условиям которого ИП ФИО1 от своего имени, но за счет ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и по указанию последнего обязан был осуществить (и осуществил) действия по списанию дебиторской задолженности третьих лиц (должников Предпринимателя), перечень и наименование которых приведены в служебных записках, в общей сумме 18 151 392,37 рублей, а ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязалось уплатить ИП ФИО1 агентское вознаграждение в сумме, равной списанной ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» дебиторской задолженности третьих лиц.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что служебные записки являются надлежащим доказательством направления оферты на заключение агентского договора от имени ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, служебная записка - это форма внутренней деловой переписки между подразделениями организации или должностными лицами, не находящимися в прямом подчинении. В тексте служебной записки излагаются деловые вопросы, касающиеся работы структурного подразделения или должностного лица (по вопросам материально- технического, информационного, хозяйственного обеспечения и т.д.). Основной особенностью данного документа является, то, что это является внутренним документом организации, имеет служебный характер и составляется исключительно работником или руководителем структурного подразделения на имя руководителя организации.

Более того, служебные записки адресованные руководителями группы торговых представителей менеджеру отдела продаж, не содержат сведений о предоставлении ИП ФИО1 правомочий на совершение действий по списанию дебиторской задолженности от имени ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Наличие намерения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключить договор с ИП ФИО1 из служебных записок не усматривается.

Ни в одном из представленных документов, на которые ссылается истец по встречному иску не проставлены реквизиты ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», отсутствуют доказательства последующего одобрения компанией данной сделки.

Кроме того, истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены отчеты агента об исполнении обязательств, с указанием получателя скидки и его размера.

В отсутствие доказательств направления оферты, акцепт, подтверждаемый, по мнению истца по встречному иску, подписью ИП ФИО1, а также совершением конклюдентных действий по списанию дебиторской задолженности, правового значения не имеет.

Доказательства заключения агентского договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников.

В смысле взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

Не оформление должным образом взаимоотношений по порядку оплаты товара правомерно отнесено судом первой инстанции к предпринимательскому риску.

Истцом также заявлена сумма убытков в виде компенсации предоставленных клиентам ИП ФИО1 скидок.

С момента приобретения товара в рамках договора от 25.05.2015 года ИП ФИО1 в соответствии со статьей 210 ГК РФ самостоятельно принимает решения о заключении договоров на поставку напитков с покупателями, а также осуществляет иное взаимодействие со своими контрагентами, в том числе размер и предоставление скидок определяется дистрибьютором самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документ под названием «Скидки» не свидетельствует о внесении изменений в дистрибьюторский договор от 20.05.2015.

Исходя из статей 434, 438 ГК РФ внесение изменений в существующий договор либо заключение иного договора предполагает волеизъявление обеих сторон договора, выраженное в письменной форме в виде единого документа, либо переписки сторон по принципу предложение-ответ.

При этом документ «Скидки» составлен ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в одностороннем порядке и не возлагает на ФИО1 обязанность по предоставлению дополнительных скидок клиентам.

Довод истца по встречному иску о том, что такой порядок взаимоотношений имел место с момента заключения дистрибьюторского договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Дистрибьюторский договор заключен сторонами в 2015 году, при этом доказательств списания скидок за 2015 год материалы дела не содержат. Представленные товарные накладные также не содержат ссылок на списание скидки, за весь период взаимоотношений между сторонами не подписано ни одного первичного документа, подтверждающего списание предоставленных дистрибьютором скидок, по данному факту не подписано ни одного акта сверки.

Оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела электронную переписку, суд первой инстанции правомерно признал ее недопустимым доказательством, поскольку отсутствует необходимое заверение нотариусом и подтверждение протоколом осмотра сайта, что не исключает возможности ее самостоятельного изготовления.

Более того, такой вид обмена документами в единственном заключенном сторонами договоре от 25.05.2015 года не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Документы бухгалтерского учета ИП ФИО1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку являются внутренними документами истца по встречному иску, не подтвержденные первичной документацией.

Иных допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, правовые основания возникновения у ответчика по встречному иску обязанностей по компенсации списанной дебиторской задолженности и предоставленных скидок клиентам ИП ФИО1 отсутствуют.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязательств.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу № А12-39543/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.09.2019 №48.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи Т. ФИО5

Т. В. Волкова