Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (далее – ответчик) задолженности по выполненным работам по муниципальному контракту № 542 от 16.11.2009 года в сумме 240000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 97730,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3146, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9773, 05 руб., а всего 110649,79 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2010 года по делу № А06-3102/2010 отменить полностью и принять по дел новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, распределить судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Податель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 542, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома по пл. Ленина, 14 в г. Астрахани, а заказчик – оплатить подрядчику стоимость данных работ.

В п. 3.1 стоимость контракта определена в сумме 240000 руб.

07.12.2009 г. истцом был составлен акт выполненных работ № 319 формы КС-2.

13.04.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура № 0319 на сумму 240000 руб.

Поскольку ответчик не подписал указанные документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Из заключения от 28.09.2010 г. следует, что объем работ по капитальному ремонту, предусмотренный муниципальным контрактом, больше объема работ необходимого для достижения поставленной цели, а объем фактически выполненных работ меньше чем заложено в ведомости объемов работ по контракту. При этом отклонение от объема работ не повлияло на качество работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 97730,5 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Учитывая, что экспертизой установлена стоимость фактически произведенных работ по ценам, заложенным в контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 97730,5 руб.

Довод истца о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения, и в данном случае имеет место экономия подрядчика (ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а ошибки в сметном расчете.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что при составлении сметного расчета до подписания контракта были допущены ошибки.

Поскольку в реальности объем работ, необходимых для достижения целей контракта, оказался меньше, чем предусмотрено сметным расчетом, то ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя на основании ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2010 года по делу № А06-3102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин