Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу № А12-7972/2011, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центуриан-2», временный управляющий ОАО «ВЗ ЖБИ №1» - ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", товарищество собственников жилья "Нефтяник",

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – истец, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (ООО «Маркетинг-Строй»), заявив следующие требования:

1. Взыскании с ОАО «ВЗ ЖБИ №1» задолженности по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 07.06.2008 <***>/08ю (с учетом заявления истца об уточнении предмета иска) в размере 338625663 рублей 43 копеек, из которых: основной долг в размере 56176000 рублей; проценты по кредиту в размере 22939360 рублей 83 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 249328857 рублей 71 копейки; пени по просроченным процентам в размере 10181444 рублей 79 копеек;

2. Обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ОАО «ВЗ ЖБИ №1» (с учетом заявления истца об уточнении предмета иска от 31.08.2012 и определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в части от 31.08.2012):

- отдельно стоящее здание котельной, 123.3 м2, находящее по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/226\2005-254, установив начальную продажную стоимость в размере 2763856 рублей (без НДС), 3 185 461 рублей (с НДС),

- право аренды земельного участка площадью 402 м2, находящегося по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей (без НДС), рублей 537000 (с НДС),

- здание котельной площадью 69,1 м2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:0052:0018:013860:000000, установив начальную продажную стоимость в размере 1128019 рублей (без НДС), рублей 1 300 090 (с НДС),

- право аренды земельного участка, 114 кв.м, находящее по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 187000 рублей (без НДС), рублей 221000 (с НДС),

- здание котельной, 100,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:015332:000000, установив начальную продажную стоимость в размере 1 989 118 рублей (без НДС), 2 292 543 рублей (с НДС),

- право аренды земельного участка площадью 234 кв.м, находящегося по адресу: <...>., установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 рублей (без НДС), 453 000 рублей (с НДС),

- здание котельной, 69,8 кв.м, находящееся по адресу: г. <...>, кадастровый (условный) номер 34:03:23:00 02:0070:18:205:002:000497030, установив начальную продажную стоимость в размере 1306000 рублей (без НДС), 1541000 рублей (с НДС),

- право аренды земельного участка площадью 95,0 кв.м, находящегося по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 107000 рублей (без НДС), 126 000 рублей (с НДС),

- здание котельной площадью 117,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:015933:000000, установив начальную продажную стоимость в размере 2 294 000 рублей (без НДС), 2706000 рублей (с НДС), право аренды земельного участка площадью 20283 кв.м, находящегося по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская, установив начальную продажную стоимость в размере 16209000 рублей (без НДС), 19127000 рублей (с НДС),

- нежилое помещение площадью 57 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34-3401/424/2008-440, установив начальную продажную стоимость в размере 1030000 рублей (без НДС), 1216000 рублей (с НДС),

- встроенное нежилое помещение площадью 38,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06:0057:0030:002151:1001, установив начальную продажную стоимость в размере 878 000 рублей (без НДС), 1036000 рублей (с НДС),

- нежилое помещение I площадью 53,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:03:000000:18:205:002:000498750:0001:20001, установив начальную продажную стоимость в размере 826000 рублей (без НДС), 975 000 рублей (с НДС),

- встроенное нежилое помещение площадью 74,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:014518:1001, установив начальную продажную стоимость в размере 1 279 000 рублей (без НДС), 1 509 000 рублей (с НДС),

- встроенное нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:016244:1001, установив начальную продажную стоимость в размере 897000 рублей (без НДС), 1058000 рублей (с НДС),

3. Обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Маркетинг-Строй» (с учетом заявления истца об уточнении предмета иска от 31.08.2012 и определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в части от 31.08.2012): встроенное нежилое помещение площадью 62,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:014294:1001, установив начальную продажную стоимость в размере 1071000 рублей (без НДС), 1264000 рублей (с НДС).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в пользу ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана основная задолженность по кредитному договору в размере 56176000 рублей, проценты по кредиту в размере 22939360 рублей 83 копеек, договорная неустойка в размере 80000000 рублей, а всего – 159 115360 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Обращено взыскание в пользу ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на недвижимое имущество открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», заложенное по договорам ипотеки от 25.12.2008 № 006/3-810/08ю, от 28.12.2009, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 07.06.2008 <***>/08ю: - отдельно стоящее здание котельной, 123.3 м2, находящее по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/226\2005-254, установив начальную продажную стоимость в размере 2 763 856 рублей без НДС, 3 185 461 рублей с НДС;

- право аренды земельного участка площадью 402 м2, находящегося по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 455000 рублей без НДС, 537000 рублей с НДС;

- здание котельной площадью 69,1 м2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:0052:0018:013860:000000, установив начальную продажную стоимость в размере 1 128 019 рублей без НДС, 1 300 090 рублей с НДС;

- право аренды земельного участка, 114 кв.м, находящее по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 187000 рублей без НДС, 221 000 рублей с НДС;

- здание котельной, 100,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:015332:000000, установив начальную продажную стоимость в размере 1989118 рублей без НДС, 2292543 рублей с НДС;

- право аренды земельного участка площадью 234 кв.м, находящегося по адресу: <...>., установив начальную продажную стоимость в размере 384000 рублей без НДС, 453000 рублей с НДС;

- здание котельной, 69,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:03:23:0002:0070:18:205:002:000497030, установив начальную продажную стоимость в размере 1306000 рублей без НДС, 1541000 рублей с НДС;

- право аренды земельного участка площадью 95,0 кв.м, находящегося по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 107000 рублей без НДС, 126 000 рублей с НДС;

- право аренды земельного участка площадью 20283 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская, установив начальную продажную стоимость в размере 16209000 рублей без НДС, 19127000 рублей с НДС;

- встроенное нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:016244:1001, установив начальную продажную стоимость в размере 897 000 рублей без НДС, 1 058 000 рублей с НДС.

Обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй», заложенное по договору ипотеки от 28.12.2009, обеспечивающему исполнение обязательств по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 07.06.2008 <***>/08ю, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и открытым акционерным обществом «Волгоградский завод железобетонных изделий №1»: встроенное нежилое помещение площадью 62,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:014294:1001, установив начальную продажную стоимость в размере 1 071 000 рублей без НДС, 1 264 000 рублей с НДС.

С открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – в размере 111 428 рублей 57 копеек, а всего – судебные расходы в размере 311428 рублей 57 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8571 рубля 43 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» не согласно с решением в части обращения взыскания на имущество. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора ипотеки от 25.12.2008 и договора ипотеки от 28.12.2009 нормы закона были нарушены, в связи с чем сделки являются ничтожными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 7 июня 2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования <***>/08ю (далее - кредитный договор) на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий. Текущие кредиты предоставлялись заемщику на 89 дней с размером лимита задолженности по кредитной линии 60 000 000 рублей.

В рамках открытия кредитной линии ответчику были предоставлены кредиты на следующих условиях:

- текущий кредит от 03.03.2009 в сумме 10 057 154,18 рублей со сроком погашения 29.08.2009,

- текущий кредит от 04.03.2009 в сумме 16 000 000 рублей со сроком погашения 29.08.2009,

- текущий кредит от 04.03.2009 в сумме 14 000 000 рублей со сроком погашения 29.08.2009,

- текущий кредит от 04.03.2009 в сумме 15 000 000 рублей со сроком погашения 29.08.2009,

- текущий кредит от 11.03.2009 в сумме 4 942 845, 82 рублей со сроком погашения 05.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.10.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитами в должных размерах и в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного исполнения обязательства в следующем размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

На основании пункта 3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения ссудной задолженности с причитающими процентами при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком в срок с 21-го по 28-е число, непосредственно следующие за периодом начисления процентов.

Примененная истцом процентная ставка - 25 % годовых за указанный истцом период пользования ответчиком кредитными денежными средствами соответствует принятым ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязательствам.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу № А12-17815/2009 в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязательств по уплате процентов по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования <***>/08ю с ответчика взысканы проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на май 2010 года в размере 10 661 812 рублей 75 копеек.

В рамках рассматриваемого дела с учетом заявления об увеличении размера иска, истец определил размер основной задолженности ответчика на день судебного заседания с учетом уменьшения долга вследствие реализации части заложенного имущества, а размер начисленных процентов с 01.06.2010 (дата, до которой уже производилось взыскание процентов в рамках дела № А12-17815/2009) по состоянию на 25.12.2011 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения), размер пеней – также по состоянию на 25.12.2011 за весь период нарушения обязательств.

1. По текущему кредиту от 04.03.2009 в сумме 16 000 000 рублей со сроком погашения 29.08.2009 размер задолженности составляет:

- просроченный основной долг - 16 000 000 рублей,

- проценты по просроченному долгу с 01.06.2010 по 25.12.2011 – 6 283 762,56 рублей,

- пени по просроченному основному долгу – 67 120 000 рублей,

- пени по просроченным процентам - 1 214 984,38 рублей.

2. По текущему кредиту от 03.03.2009 года в сумме 10 057 154,18 рублей со сроком погашения 29.08.2009г размер задолженности составляет:

- просроченный основной долг – 6 233 154,18 рублей,

- проценты по просроченному основному долгу с 01.06.2010 по 25.12.2011 – 3 627 867,99 рублей,

пени по просроченному основному долгу – 39 991 619,10 рублей,

- пени по просроченным процентам - 717 250,75 рублей,

3. По текущему кредиту от 04.03.2009 в сумме 14 000 000 рублей со сроком погашения 29.08.2009 размер задолженности составляет:

- просроченный основной долг- 14 000 000 рублей

- проценты по просроченному основному долгу с 01.06.2010 по 25.12.2011 5 205 634,70 рублей,

- пени по просроченному основному долгу – 58 730 000 рублей,

- пени по просроченным процентам - 2 919 542,38 рублей.

4. По текущему кредиту от 04.03.2009 в сумме 15 000 000 рублей со сроком погашения 29.08.2009 размер задолженности составляет:

- просроченный основной долг - 15 000 000 рублей,

- проценты по просроченному основному долгу с 01.06.2010 по 25.12.2011 – 5 883 384,69 рублей,

- пени по просроченному основному долгу – 62 925 000 рублей,

- пени по просроченным процентам - 3 948 295,92 рублей,

5. По текущему кредиту от 11.03.2009 в сумме 4 942 845,82 рублей со сроком погашения 05.09.2009 размер задолженности составляет:

- просроченный основной долг - 4 942 845,82 рублей,

- проценты по просроченному основному долгу – 1 938 710,89 рублей,

- пени по просроченному основному долгу – 20 562 238,61 рублей,

- пени по просроченным процентам -1 381 371,36 рублей.

Общая задолженность ОАО «ВЗ ЖБИ №1» перед банком по кредитному договору <***>/08ю составляет 338625663 рублей 43 копеек, из которых: основной долг в размере 56176000 рублей; проценты по кредиту в размере 22 939 360 рублей 83 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 249 328 857 рублей 71 копейки; пени по просроченным процентам в размере 10 181 444 рублей 79 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору сторонами были заключены договор ипотеки от 25.12.2008 № 006/3-810/08ю и договор ипотеки от 28.12.2009.

По договору ипотеки от 25.12.2008 № 006/3-810/08ю, заключенному между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО «ВЗ ЖБИ №1», в качестве залога было предоставлено следующее имущество с оценочной стоимостью, которую стороны предусмотрели в договоре:

- отдельно стоящее здание котельной 123.3 м2, находящее по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/226\2005-254, оценочная стоимость указанного объекта составляет - 1 985 130 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 402 м2, находящегося по адресу: <...>, оценочная стоимость - 1 407 000 рублей.

- здание котельной 69,1 м2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:0052:0018:013860:000000, оценочная стоимость объекта – 1257620 рублей.

- право аренды земельного участка 114 кв.м, находящегося по адресу: <...>, оценочная стоимость указанного предмет залога – 399 000 рублей.

- здание котельной 100,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 34:34:03:000000:015332:000000., оценочная стоимость - 1 836 380 рублей;

- право аренды земельного участка площадью 234 кв.м, находящегося по адресу: <...>, оценочная стоимость 819 000 рублей.

По договору ипотеки от 28.12.2009, заключенному между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «ВЗ ЖБИ №1» и ООО «Маркетинг-Строй», в качестве залога было предоставлено следующее имущество с оценочной стоимостью, которую стороны предусмотрели в договоре:

- здание котельной, 69,8 кв.м, находящееся по адресу: г. <...>, кадастровый (условный) номер 34:03:23:00 02: 0070: 18: 205: 002: 000497030;

- право аренды земельного участка 95,0 кв.м, находящегося по адресу: <...>, оценено в размере 1 123 780 рублей.

- здание котельной 117,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:015933:000000;

- право аренды земельного участка 20 283 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская, оценено в размере 1 890 140 рублей;

- нежилое помещение 57 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34-3401/424/2008-440, оценочная стоимость предмета залога составляет 917 700 рублей;

- встроенное нежилое помещение 38,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:06:0057:0030:002151:1001, оценочная стоимость 615 020 рублей;

- нежилое помещение I площадью 53,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:03:000000:18:205:002:000498750:0001:20001, оценочная стоимость объекта - 784 980 рублей.

- встроенное нежилое помещение площадью 74,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:014518:1001, оценочная стоимость указанного объекта - 1 197 840 рублей;

- встроенное нежилое помещение 57,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:016244:1001, оценочная стоимость объекта составляет 932 190 рублей;

- встроенное нежилое помещение 62,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:014294:1001, объект оценен в размере 1004640 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательства возвращения заемщиком основного долга по кредитному договору в размере 56 176 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 22 939 360, 83 рублей в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по ставкам от 0,3% до 0,5% (пункты 3.10.2, 3.10.3 кредитного договора) по состоянию на 04.08.2011, включающую пени за невозвращение основного долга в размере 249 328 857 рублей 71 копейки; пени за невнесение процентов в размере 10 181 444 рублей 79 копеек, а всего – договорную неустойку в размере 259 510 302 рублей 50 копеек. ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в судебном заседании сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки в сумме 80 000 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате основного долга в размере 56 176 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 22 939 360, 83 рублей и снизил ее размер с 259 510 302 рублей 50 копеек до 80 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании с ОАО «ВЗ ЖБИ №1» основной задолженности в размере 56176000 рублей; процентов по кредиту в размере 22939360 рублей 83 копеек; договорной неустойки в размере 80000 000 рублей, а всего – 159115360 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения указанного обязательства, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиками по договорам ипотеки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заключенные сторонами договоры ипотеки от 25.12.2008 № 006/3-810/08ю и от 28.12.2009 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В рассматриваемом случае в анализируемых договорах указана оценка предметов ипотеки, установленная в результате соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом права залогодателей при обращении судом взыскания на заложенное имущество соблюдены при рассмотрении дела с учетом проведенных судебных экспертиз.

Так, в связи с оспариванием ОАО «ВЗ ЖБИ №1» предлагаемой истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству ОАО «ВЗ ЖБИ №1» и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по делу проведены две судебные экспертизы, в результате которых установлена следующая рыночная стоимость недвижимого имущества:

- стоимость отдельно стоящего здания котельной, 123.3 м2, находящегося по адресу: <...> 856 рублей (без НДС), 3 185 461 рублей (с НДС),

- стоимость права аренды земельного участка площадью 402 м2, находящегося по адресу: <...> рублей (без НДС), рублей 537 000 (с НДС),

- стоимость здания котельной площадью 69,1 м2, находящегося по адресу: <...> 019 рублей (без НДС), рублей 1 300 090 (с НДС),

- стоимость права аренды земельного участка, 114 кв.м, находящегося по адресу: <...> рублей (без НДС), рублей 221 000 (с НДС),

- стоимость здания котельной, 100,9 кв.м, находящегося по адресу: <...> 118 рублей (без НДС), 2 292 543 рублей (с НДС),

- стоимость права аренды земельного участка площадью 234 кв.м, находящегося по адресу: <...> рублей (без НДС), 453 000 рублей (с НДС),

- стоимость здания котельной, 69,8 кв.м, находящегося по адресу: г. <...> 000 рублей (без НДС), 1 541 000 рублей (с НДС),

- стоимость права аренды земельного участка площадью 95,0 кв.м, находящегося по адресу: <...> рублей (без НДС), 126 000 рублей (с НДС),

- стоимость здания котельной площадью 117,4 кв.м, находящегося по адресу: <...> 000 рублей (без НДС), 2 706 000 рублей (с НДС),

- стоимость права аренды земельного участка площадью 20 283 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекснинская - 16 209 000 рублей (без НДС), 19 127 000 рублей (с НДС),

- стоимость нежилого помещения площадью 57 кв.м, находящегося по адресу: <...> - 1 030 000 рублей (без НДС), 1 216 000 рублей (с НДС),

- стоимость встроенного нежилого помещения площадью 38,2 кв.м, находящегося по адресу: <...> - 878 000 рублей (без НДС), 1 036 000 рублей (с НДС),

- стоимость нежилого помещения I площадью 53,4 кв.м, находящегося по адресу: <...> - 826 000 рублей (без НДС), 975 000 рублей (с НДС),

- стоимость встроенного нежилого помещения площадью 74,4 кв.м, находящегося по адресу: <...> 000 рублей (без НДС), 1 509 000 рублей (с НДС),

- стоимость встроенного нежилого помещения площадью 57,9 кв.м, находящегося по адресу: <...> рублей (без НДС), 1 058 000 рублей (с НДС),

- стоимость встроенного нежилого помещения площадью 62,4 кв.м, находящегося по адресу: <...> 000 рублей (без НДС), 1 264 000 рублей (с НДС).

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Довод ответчика о ничтожности договоров ипотеки, поскольку оценочная стоимость заложенного в банке имущества ОАО «ВЗ ЖБИ №1» является недостоверной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров ипотеки соответствуют требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем не являются ничтожными.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не было заявлено ответчиком, а потому оценочная стоимость заложенного в банке имущества ОАО «ВЗ ЖБИ №1» является достоверной и неопровергнутой другими доказательствами по делу.

Довод о неправомерности произведенного истцом расчёта задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав и законных интересов, поскольку не предоставил возможность ответчику ознакомиться с заявленным уточнённым расчётом задолженности истца.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 29-31 августа 2012 года следует, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 августа 2012 года истец представил уточнения иска, увеличив сумму исковых требований до 338625663 рублей 43 копеек, в связи с чем судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 31 августа 2012 года с целью представления ответчиком контррасчёта задолженности.

Однако ответчик предоставленным судом правом не воспользовался, а потому и несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления контррасчёта задолженности в суде первой инстанции, апелляционный суд приложенный к апелляционной жалобе расчёт ответчика не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик не обосновал и не доказал невозможность представления контррасчёта задолженности в суд первой инстанции.

Кроме того, при оспаривании судебного акта ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Основанием отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу явилось злоупотребление ответчика своим процессуальным правом.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с необходимостью защитить права ответчика на предъявление встречного иска и учет судом встречного требования при рассмотрении первоначального иска.

Предметом возвращенного судом встречного иска ОАО «ВЗ ЖБИ №1» являлось оспаривание договоров ипотеки по признаку ничтожности.

Суд указал, что доводы ответчика независимо от возвращения встречного иска учитываются судом первой инстанции при вынесении настоящего решения.

ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», предъявив встречный иск спустя 14 месяцев после принятия судом первоначального иска и заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом отсутствия нарушения прав указанного ответчика на заявление соответствующих возражений при рассмотрении первоначального иска, совершает действие, исключительно направленное на причинение вреда истцу, вследствие нарушения разумных сроков судопроизводства и воспрепятствование своевременной судебной защиты прав банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 28.09.2012 в рамках настоящего дела, которым определение от 21 августа 2012 года арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-7972/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанного довода жалобы у суда не имеется, поскольку отпали основания для приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного судаВолгоградской области от 03.09.2012 по делу №А12-7972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова