Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о внесении изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества гражданина, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 054- 549-011 56) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2019; представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.09.2018; представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 15.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) должник - индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна, признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждены изменения к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО «Нейва» (правопреемник - ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов), в редакции, согласованной залоговым кредитором.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кадастровые номера, указанные в измененной редакции Положения не соответствуют ранее утвержденной редакции; в пунктах 2.2 и 11.12 Положения содержаться взаимоисключающие сведения об имуществе, составляющем лот № 2; п. 11.3 Положения (срок в течение которого принимаются заявки на участие в торгах посредства публичного предложения, устанавливается равным 3 календарным дням), противоречит п. 11.5, 4.5 ранее утвержденного порядка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 по делу № А57-24014/2016 утвержден порядок реализации залогового имущества ОАО «Банк Западный».

В соответствии с утвержденным Положением, в отношении имущества ФИО1, находящегося в залоге у ОАО «Банк Западный», были проведены торги, в результате которых заложенное имущество (лоты № 1 и № 3) осталось не реализованным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - открытое акционерное общество Банк «Западный» на ООО «Нэйва».

В адрес финансового управляющего от ООО «Нэйва» поступило предложение (с учетом уточнений) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО «Нэйва», утвержденных залоговым кредитором ООО «Нэйва» (л.д. 76-78).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО «Нейва» (правопреемник - ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов), в редакции, согласованной залоговым кредитором, а именно:

Изложить п. 2.2 Положения о в следующей редакции:

«2.2 На торги выставляется следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

Лот № 1

Жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом усадебного типа, 2- этажный, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования 329,8 (триста двадцать девять целых восемь десятых) кв.м, общей площадью жилого помещения 99,5 (девяносто девять целых пять десятых) кв.м, Кадастровый номер: 64:50:000000:17065, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пономаревская 1 -я, д. 6, начальная продажная цена устанавливается в размере -20090000,00 рублей; Ограничение прав и объекта недвижимости: Ипотека, Арест

Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 936 (девятьсот тридцать шесть) кв.м, Кадастровый номер: 64:50:010302:108, расположенный по адресу: <...>, начальная продажная цена устанавливается в размере - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; Итого лот в общей оценке - 21 590 000,00 рублей. Ограничение прав и объекта недвижимости: Ипотека, Арест

Лот № 2

оценке - 3 000 000 рублей. Ограничение прав и объекта недвижимости: Ипотека, Арест».

Изложить п. 11.3 в следующей редакции:

«11.3. Начальная цена продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества на повторных торгах. Начальная цена продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения действует в течение 5 (пяти) календарных дней, по истечении данного срока начинается последовательное снижение начальной цена продажи. Срок, в течение которого принимаются заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, устанавливается равным 3 (трём) календарным дням. Величина снижения начальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 14 % от установленной начальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения».

Дополнить раздел 11 утвержденного Положения следующим пунктом:

Лот

Вид и наименование
имущества

Вид
собствен
ности

Местонахождение (адрес)

Площадь (кв. м)

Минимальная стоимость

индивидуальный жилой дом

усадебного типа), Кадастровый номер: 64:50:000000:17065

Право аренды земельного

участка, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для индивидуальной жилой

застройки, Кадастровый номер: 64:50:010302:108

<...>

Жилое помещение (2-комнатная квартира), Кадастровый номер: 64:50:010508:680

<...>

Во всем остальном Положение сохраняет свое действие в редакции,

утвержденной Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 по делу № А57-24014/2016.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО «Нейва», суд первой инстанции исходил из того, что предложенные ООО «Нейва» изменения отвечают положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Данная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Неопределенность в последующей судьбе такого имущества подлежит устранению путем внесения изменений (дополнений) в ранее согласованный Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Кроме того, пунктами 11.7, 11.10, 11.11, ранее утвержденного судом порядка (от 05.02.2018), предусмотрено право кредитора, чьи права требования обеспечены залогом, в случае, если имущество Должника не реализовано на последнем этапе публичного предложения, решать вопрос о дальнейшей реализации имущества.

Руководствуясь статьями 138, 139 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении N 58, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Нейва» как залогового кредитора приоритета при определении порядка и условий продажи предмета залога и необходимости внесения изменений в ранее утвержденное положение, предложенных залоговым кредитором.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-11577 по делу N А42-1113/2013.

Доводы должника, что первоначальный залоговый кредитор - ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не воспользовался правом оставления имущества за собой, а ООО «Нейва» вступило в дело в качестве правопреемника ГК «Агентство по страхованию вкладов» на том этапе когда торги уже были признаны несостоявшимися, отклоняются поскольку согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Поскольку факт проведения первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества и признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок подтверждается материалами дела, оснований считать право ООО «Нейва» автоматически прекращенным в ситуации, когда последнее не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой после объявления торгов несостоявшимися, не имеется.

Законом о банкротстве не запрещена возможность проведения дополнительных этапов на торгах посредством публичного предложения. В связи с чем, залоговым кредитором было согласовано оспариваемое Положение об условиях продажи имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае залоговый кредитор явно выразил свою волю на продолжение публичных торгов со снижением стоимости залогового имущества и отсутствие интереса оставления залогового имущества за собой.

Доводы апеллянта, что в измененной редакции Положения, указан иной кадастровый номер 2-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, - 64:50:000000:17065, чем в редакции Положения, утвержденной определением суда от 05.02.2018 (64-64- 47/2008-068), отклоняются апелляционным судом, поскольку в первоначальной редакции Положения, был указан не кадастровый номер объекта, а условный номер: 64-64-47/2008-068, инвентарный номер 63:450:003:000039990.

Также отклоняется довод, что инвентарный номер указанного объекта (63:450:003:000039990), указанный в ранее утвержденной редакции, не указан в измененной редакции Положения, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, не содержат требований об обязательном указании в положении инвентарного номера недвижимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.

Измененная редакция Положения, содержит все необходимые признаки заложенного имущества, необходимые для его идентификации (вид объекта, площадь, местонахождение, кадастровый номер) и не имеет изъянов, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса относительно предмета торгов. Указание инвентарных номеров (иных данных в свидетельствах о государственной регистрации прав) само по себе не может увеличить спрос на имущество. Должником не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации может привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества.

Ссылка ФИО1 на допущенные судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта опечатки в наименовании имущества, составляющем лот № 2, не является основанием для отмены судебного акта, а указанная опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ (согласно сведениям «Картотека арбитражных дел», 16.09.2019 управляющий обратился с соответствующим заявлением).

Более того, из резолютивной части оспариваемого определения следует, что судом утверждены изменения к Положению о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО «Нейва», в редакции, согласованной залоговым кредитором, которая имеется в материалах дела (л.д. 76-78).

Должник также располагает полной информацией о продаваемых объектах; и в сообщении о продаже будут содержаться сведения о реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описание.

Доводы апелляционной жалобы, что п. 11.3 Положения (срок в течение которого принимаются заявки на участие в торгах посредства публичного предложения, устанавливается равным 3 календарным дням), противоречит п. 11.5, 4.5. ранее утвержденного порядка, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу п. 11.3 Положения срок подачи заявок на участие в торгах исчисляется с даты начала проведения торгов; информация о дате начала торгов публикуется на официальном сайте ЕФРСБ согласно условиям утвержденного Положения. Продолжительность одного этапа торгов составляет 5 (пять) календарных дней, в течение 3 (трех) календарных дней принимаются заявки.

Вместе с тем, условия п. 4.5 Положения о сроках для подачи заявок на участие в торгах являются общими положениями и относятся к проведению первых и повторных торгов, в то время как п. 11.3 Положения является специальным и определяет срок подачи заявок для участия в торгах в форме публичного предложения.

Таким образом, доводы должника о противоречии измененной редакции Положения нормам Закона о банкротстве и условиям ранее утверждённого Положения являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате утверждения судом изменений в положение о порядке продажи имущества должника в предложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Нейва», не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют целям производства о банкротстве и направлены на соблюдение интересов и прав конкурсных кредиторов на своевременную реализацию имущества должника и пополнение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Нейва».

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров