Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» (г. Астрахань), на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года, по делу № А06-3422/2012, (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 77 888 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (далее ООО ПКФ «Центральный грузовой порт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 77 888 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 г. в иске ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 г. отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального права, указывает на доказанность факта оказания услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в тарифном руководстве истца установлена стоимость услуг, оказываемых ООО ПКФ «ЦГП» клиентам.

Согласно тарифному руководству стоимость внутрипортового экспедирования грузового TIR автотранспорта составляет 3000 руб. за одно транспортное средство.

В соответствии со сводом обычаев, действующих в ООО ПКФ «ЦГП», по внутрипортовому экспедированию порт выполняет следующие услуги: подтверждение о приеме груза к переработке в порту, согласование плана переработки грузов в порту, прием заявок на план; обеспечение пропускного режима (оформление пропусков); информирование водителя тр.средства о внутриобъектовом режиме предприятия; подготовка и предоставление площадки под осмотр с применением МИДК грузового автотранспорта клиента (при условии наличия соответствующих направляющих отметок в ТСД); консультирование по вопросам завершения таможенной процедуры доставки; информация о прибывшем грузе грузовладельцу (его агенту) или экспедитору (при наличии контактных данных в товаросопроводительных документах); предоставление услуг городской и Интернет связи (телефон, факс, WI –FI); организация размещения и обеспечение круглосуточной охраны тр. средства на территории предприятия; ксерокопирование документов; составление и выдача грузовладельцу приемных актов, актов общей формы, коммерческих актов при повреждении, либо порче товара (упаковки); прием и ведение информации в электронную систему учета товаров и транспортных средств, формирование бухгалтерских документов, составление ведомостей и счетов для производства расчетов с клиентурой; ведение учетной документации по СВХ – формирование и предоставление отчетности для таможенных органов; издержки по страхованию гражданской ответственности владельцев складов временного хранения; слежение за прохождением груза (тр.средства) через порт; пользование инфраструктурой порта; другие работы, услуги.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец оказал ответчику услуги по внутрипортовому экспедированию грузового TIR автотранспорта в период с 12.01.2012 г. по 20.02.2012 г.

Исходя из ставок по внутрипортовому экспедированию грузового TIR автотранспорта, установленных в тарифном руководстве, общая стоимость услуг составила 77 888 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры для оплаты и акты для подписания на указанную сумму.

Ответчик письмом от 20.02.2012 г. возвратил истцу документы без оформления и оплаты, указав, что ООО «КНРГ Проекты» не заказывало и не пользовалось услугами ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», правовые основания для выставления документов отсутствуют.

Истец утверждает, что транспортные средства ответчика размещались на открытую стоянку СВХ 12.01.2012 г., 17.01.2012 г., 18.01.2012 г., 20.01.2012 г., 25.01.2012 г., 09.02.2012 г., 13.02.2012 г., 20.02.2012 г., 05.03.2012 г. на основании пропуска, выданного истцом.

Во время хранения товара, принадлежащего ответчику, на СВХ, истец предоставил стоянку для автотранспорта, оказывал сопутствующие услуги (информирование, консультирование, предоставление права пользования инфраструктуры порта).

В связи с отказом ответчика от оплаты долга в сумме 77 880 истец обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по внутрипортовому экспедированию между сторонами не заключался, услуги не оказывались.

Услуги по внутрипортовому экспедированию относятся к возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от фактически оказанных услуг не допускается (статья 781 ГК РФ).

Односторонние акты и счета-фактуры не являются доказательствами оказания услуг.

Документом, подтверждающим оказание услуг, в соответствии со ст. 886 ГК РФ, является договор.

Договор хранения, согласно ст.887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Истец считает, что факт оказания услуг подтверждается также справками оказания услуг и пропусками для въезда автотранспорта на территорию ООО ПКФ «ЦГП».

Между тем, справки оказания услуг составлены в одностороннем порядке. Пропуска же выданы водителям транспортного средства, не принадлежащего ответчику.

Из материалов дела усматривается, что доставка товаров была произведена на автотранспортных средствах поставщиков или привлеченных ими перевозчиков до склада временного хранения ответчика (по адресу: ул. Адмирала ФИО1, 60), что подтверждается договором поставки, отчетами о принятии товара.

Пропуска на въезд автотранспорта на территорию, принадлежащую истцу, ответчику не выдавались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по внутрипортовому экспедированию автотранспорта ответчику.

Кроме того, согласно своду обычаев, действующих в ООО ПКФ «ЦГП» внутрипортовое экспедирование автотранспорта представляет собой комплекс услуг и плата за такое экспедирование может взиматься только при условии оказания комплекса услуг.

Оформление пропуска для въезда автотранспорта не может свидетельствовать об оказании услуг по внутрипортовому экспедированию.

Истец утверждает, что во время хранения товара, принадлежащего ответчику на СВХ, ООО ПКФ «ЦГП» была предоставлена стоянка для автотранспорта.

Между тем, стоянка согласно тарифному руководству является отдельной услугой, стоимость стоянки установлена в зависимости от транспортного средства и времени стоянки.

Стоимость услуги за внутрипортовое экспедирование установлена за одно транспортное средство (комплекс услуг).

В случае если истец считает, что транспортное средство ответчика находилось на стоянке, то он должен представить документы, подтверждающие время стоянки транспортного средства. Однако такие документы истцом не представлены.

Доводы истца о том, что товары ответчика были размещены на складе временного хранения, принадлежащего истцу, суд считает необоснованными, и не подтвержденными документально.

Истец не представил документы, подтверждающие размещение товаров ответчика на складе временного хранения, принадлежащего ООО ПКФ «ЦГП».

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Каспийская Энергия Проекты» включено в реестр владельцев складов временного хранения, тип склада временного хранения закрытого типа, <...>.

Согласно представленным ответчиком документам на основании заключенных ООО «КНРГ Проекты» внешнеэкономических контрактов доставка импортных судовых материалов и оборудования (товара) для реализации судостроительных проектов произведена автотранспортом поставщика на условиях поставки DAP Астрахань, склад временного хранения ООО «КНРГ Проекты» (ИНКОТЕРМЕС 2010).

Согласно ИНКОТЕРМЕС 2010 термин DAP означает «Поставка в месте назначения (название места назначения)», продавец осуществляет поставку товара готовым к разгрузке в согласованном месте назначения, продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

ИИКОТЕРМЕС 2010 также предусмотрены обязанности продавца заключить за свой счет договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта; поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке в согласованном пункте.

Доставка грузов автотранспортными средствами поставщиков или привлеченных ими перевозчиков производится не сразу на СВХ ответчика, а в соответствии с таможенным кодеком в место расположения таможенного органа – Астраханского таможенного поста.

Данный таможенный пост расположен по одному адресу с истцом.

Въезд на территорию истца автомобилей с импортными грузами, предназначенными для истца, был обусловлен необходимостью смены таможенного режима груза с режима «транзит» на «СВХ», а не необходимостью получению услуг по экспедированию грузов (в комплексе) от истца.

Данный порядок установлен статьей 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства в период с 12.01.2012 г. по 20.02.2012 г. автотранспортные средства поставщиков или привлеченных ими перевозчиков и с импортными грузами в адрес ответчика, прибывали в зону таможенного контроля в месте расположения Астраханского таможенного поста, который расположен на территории ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

В зоне таможенного контроля должностными лицами таможенного органа были произведены таможенные операции по завершению таможенной процедуры таможенного транзита, после чего товар, прибывший на автотранспортных средствах, был помещен на склад временного хранения ООО «КНРГ Проекты».

Факт доставки товара перевозчиками поставщика на склад временного хранения ответчика подтверждается отчетами о принятии товара на хранение СВХ ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается размещение товара, пришедшего в адрес ответчика, на складе временного хранения, принадлежащего истцу и оснований для взимания платы за хранение товаров, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта оказания истцом услуг, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Ф.И. Тимаев

Т.В. Волкова