Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово–коммерческая фирма «Альфа» (403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 45Б, ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово–коммерческая фирма «Альфа» - Маликовой Н.М., действующей по доверенности от 23.06.2016; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – Некритовой С.В., действующей № 04-21/03897 от 12.04.2016, Недошовенко Г.А. № 04-20/1/16999, по доверенности от 09.12.2015,

в судебном заседании 05.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2016, 15 час. 30 мин.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО «ТКФ «Альфа», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайоная ИНФС России № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2015 №12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (завышение размера убытков) за 2012 год в сумме 3 752 242 руб., за 2013 год в сумме 4 265 152 руб. (п. 2.1.4 решения),

- необходимости восстановления суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 260 879 руб., уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга (п. 2.2.1 решения),

- отсутствия основания, по сторнированию сумм начисленного Сивокозову И.В. налога на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в сумме 10 303 216 руб. (п. 2.3.1.1. решения),

- возложения на налогоплательщика обязанности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 611 872 руб. с доходов Сивокозова И.В., с выплат, произведенных в рамках договоров, заключенных ООО «ТКФ «Альфа» с Alfa International of America (доход физического лица – Сивокозова И.В.) на сумму 81 629 783,68 руб. (п. 2.3.1.2 решения),

- неотражение сумм налога на доходы физических лиц Сивокозова В.С. с суммы выплат в размере 91 168 983 руб. (п. 2.3.1.3 решения),

- искажения отчетности, не исчисление, не перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2.3.2, 2.3.3 решения),

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу № А12-14083/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» удовлетворено в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 18.11.2015 №12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- необходимости восстановления суммы НДС в размере 1 260 879 руб., уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга (п. 2.2.1 решения),

- отсутствия основания, по сторнированию сумм начисленного Сивокозову И.В. налога на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 10 303 216 руб. (п. 2.3.1.1. решения),

- возложения на налогоплательщика обязанности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 611 872 руб., с доходов Сивокозова И.В., с выплат, произведенных в рамках договоров, заключенных ООО «ТКФ «Альфа» с Alfa International of America (доход физического лица – Сивокозова И.В.) на сумму 81 629 783,68 руб. (п. 2.3.1.2 решения),

- искажения по вышеуказанным эпизодам отчетности, не исчисление, не перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2.3.2, 2.3.3 решения),

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизодов завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (завышение размера убытков) за 2012 год в сумме 3752242 руб., за 2013 год в сумме 4265152 руб. (п.2.1.4 решения), необходимости восстановления суммы НДС в размере 1260879 руб., уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга (п.2.2.1 решения), исчисления пени и штрафа на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 05.10.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2016, 15 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области принято решение № 12-15/24 от 18.11.2015, которым ООО «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, ему доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Пунктом 2.1.4 решения установлено завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (завышение размера убытков) за 2012 год в сумме 3 752 242 руб., за 2013 год в сумме 4 265 152 руб.

Вывод Инспекции мотивирован следующими обстоятельствами.

ООО «ТКФ «Альфа» неправомерно уменьшило базу по налогу на прибыль в 2012-2013 гг., путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выкупной стоимости предмета лизинга - полуприцепов на общую сумму 8 017 393 руб.

В обоснование неправомерности действий налогоплательщика инспекция указывает, что выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, не учитывается.

Инспекция отмечает применительно ко всем эпизодам, что между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры лизинга, в соответствии с предметом которых налогоплательщик получил во временное владение и пользование полуприцепы SCHMITZ и KRONE. В дальнейшем на основании соглашения от 11 июля 2013 года договоры лизинга были расторгнуты, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга. Для этих целей между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры купли-продажи лизингового имущества, согласно которым налогоплательщик получил имущество по выкупной стоимости.

Налоговый орган указывает, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (реализация лизингового имущества) вне зависимости от того, у кого на балансе учитывалось имущество, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи.

Из текста оспариваемого решения следует, что в общей сумме лизинговых платежей должны быть обособлены суммы арендных платежей и выкупная цена. Для целей налогообложения прибыли налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет платы за пользование предметом лизинга и платы за выкуп лизингополучателем предмета лизинга.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно единовременно включал в состав расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи по договорам лизинга № Л11923 от 29.08.2011, № Л 12165 от 23.09.2011, № Л12131 от 21.09.2011, № Л 13743 от 21.03.2012, № Л 13853 от 23.03.2012, № Л 13938 от 02.04.2012, № Л 13982 от 05.04.2012, № Л 14255 от 25.04.2012, № Л 14604 от 24.04.2012, так как должен был выделить из них выкупную цену и учитывать ее в порядке амортизации.

Суд доводы инспекции в указанной части счел несостоятельными, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области - неправомерным, основанным на результатах неполно проведенной проверки.

Повторно проверив судебный акт по данному эпизоду в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Глава 25 НК РФ не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга в зависимости от того, предусматривает договор переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю или нет.

В соответствии с пи.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг;

В соответствии с действующей в проверяемый период ст.31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно п.7.1 договора лизинга транспортные средства являются собственностью Лизингодателя и учитываются у него на балансе и за балансом у Лизингополучателя до окончания срока лизинга.

Таким образом, лизинговые платежи у налогоплательщика признаются расходами в полном размере.

Выводы налогового органа о необходимости выделения выкупной цены из состава лизингового платежа не основаны на нормах налогового законодательства

Лизинговый платеж является единым и вычет по нему применяется в целом независимо от того, включена в платеж выкупная стоимость лизингового имущества или нет.

Если в составе лизинговых платежей не выделена выкупная стоимость имущества, инспекция не вправе самостоятельно ее выделять и отказывать в этой части в налоговых вычетах

Как указал ФАС Поволжского округа в постановлении от 11.02.2010 по делу № А55-3438/2009,.лизингополучатель вправе в целях налогообложения прибыли учесть весь лизинговый (сублизинговый) платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, исходя из отсутствия в действующем законодательстве ограничения этого права

При таких обстоятельствах, ООО «ТКФ «Альфа» правомерно учитывало единовременно в составе расходов лизинговые платежи.

Вместе с тем Инспекция исключила из состава расходов ООО «ТКФ «Альфа» за период 2012-2013 годов часть стоимости транспортных средств (определяемую по цене, указанной в договоре купли-продажи), сославшись на то, что выкупная стоимость этого имущества была уплачена налогоплательщиком в составе лизинговых платежей и учтена в составе расходов по этим платежам единовременно, хотя списание должно было осуществляться в порядке амортизации.

Между тем в рассматриваемом случае Инспекцией оставлено без внимания, что суммы, которые были определены как выкупная стоимость, в состав расходов для исчисления налога на прибыль налогоплательщиком не включались.

Как установлено судом в соответствии с п.3.1 Договоров лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.3.2 Договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору) и они отличаются от платежей согласно Графику порядка расчетов.

Из карточки счета 76Л.З. усматривается, что начисления осуществлялись в соответствии с условиями Графика лизинговых платежей, а оплата соответствует графику порядка расчетов (за исключением платежей вне каких-либо графиков, оплаченных непосредственно перед расторжением договоров лизинга).

В соответствии с п.6.1 Договора лизинга по истечении срока действия лизинга и при условии выплаты лизингодателю всех лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга составила бы 1000 руб.

Как видно из обоих графиков постепенно по ходу реализации договоров суммы, уплаченные Лизингополучателем согласно Графику порядка расчетов, были бы полностью учтены им в составе лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей.

Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, этого не произошло по причине досрочного расторжения договоров.

К моменту расторжения договора образовалась разница между фактическими суммами оплат по договору (платежи по Графику порядка расчетов + платежи по договору вне графиков непосредственно перед расторжением) и начисленными лизинговыми платежами (по Графику лизинговых платежей). Именно эта разница и подлежала возврату Лизингополучателю в соответствии с условиями Соглашений о расторжении договора.

В качестве примера Общество представило акт сверки расчетов, в одностороннем порядке составленном ООО «СТОУН-XXI» , где в левой таблице по каждому договору в разделе «фактическое выполнение обязательств» содержатся сведения об оплатах лизингополучателя (в том числе сальдо на начало периода), а в правой таблице по каждому договору содержатся сведения о начисленных лизинговых платежах, документы по которым выставлялись в адрес налогоплательщика (том.4 л.д.292-299), а также при ознакомлении с карточкой счета 76 Л.З. (том 12).

Далее по этой цене бывший Лизингополучатель приобрел имущество по договору купли-продажи, оплата по договору была произведена взаимозачетом.

Таким образом, суммы, подлежащие возврату по соглашению о расторжении договора в состав лизинговых платежей, не вошли.

ООО «СТОУН-XXI» не представляло каких-либо документов, на основании которых ООО «ТКФ «Альфа», осуществляющий учет по методу начисления, мог учесть разницу между лизинговыми и фактическим платежами в расходах по налогу на прибыль.

Поскольку эти суммы являлись авансовым платежами, как считает Инспекция, в состав расходов авансы не могли были быть включены в силу прямого указания п.14ст.270 НКРФ.

Так образом, вывод суда о том, что налогоплательщик не завысил расходы по налогу на прибыль на сумму амортизации, которую инспекция рассчитала исходя из «выкупной стоимости», является верным.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на письма Минфина РФ, согласно которым выкупная стоимость предмета лизинга должна учитываться в порядке амортизации.

Между тем как следует из пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, в составе расходов для исчисления налога на прибыль у лизингополучателя учитываются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу в случае, когда предмет Лизинга находится на балансе Лизингополучателя.

В соответствии с п.7.1 договора лизинга транспортные средства являются собственностью Лизингодателя и учитываются у него на балансе и за балансом у Лизингополучателя до окончания срока лизинга.

Согласно п.6.1 договоров лизинга, переход права собственности на транспортные средства (ТС) оформляется договором купли-продажи. Выкупная цена ТС, указываемая в договоре купли-продажи составляет 1000 руб. Стороны не определяли выкупную цену в каком-либо ином размере, пока не решили расторгнуть договор лизинга.

Позиция Инспекции о том, что 1000 руб. не являлось выкупной ценой, выкупная цена составляла иной, больший размер и включалась в состав лизингового платежа, не основана на доказательственной базе.

Следовательно, являются законными и обоснованными выводы суда о том, что при проведении проверки не было определено, какие суммы были учтены в составе лизинговых платежей, а какие средства были учтены как авансовые платежи, в том числе не определено засчитывался ли произведенный лизингополучателем авансовый платеж в состав лизинговых платежей, а потому, решение Инспекции по данному эпизоду основано на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

В связи с этим у межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат ООО «ТКФ «Альфа», лизинговых платежей, включающих в том числе выкупную стоимость предмета лизинга и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В пункте 2.2.1 решения межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области сделан вывод о необходимости восстановления суммы НДС в размере 1260879 руб., уплаченной ООО «ТКФ «Альфа»лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга.

Доводы инспекции в указанной части суд также счел несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной выездной налоговой проверки.

Инспекция настаивает, что по договорам лизинга № Л11923 от 28.08.2011, № Л12165 от 23.09.2011, № Л12131 от 21.09.2011 налогоплательщиком приняты к вычету авансовые платежи, которые подлежат восстановлению после перехода права собственности на предмет лизинга к покупателю.

Кроме того, по мнению инспекции ООО «ТКФ «Альфа» дважды приняло к вычету НДС с выкупной стоимости транспортных средств, первый раз в составе авансовых платежей по договору лизинга, второй раз по сделке купли-продажи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о восстановлении НДС по авансовым платежам в силу п.9 ст. 172 НК РФ, пп.3 п.З ст. 170 НК РФ может быть удовлетворено только при условии, что НДС по авансовым платежам был ранее принят к вычету.

Чтобы определить сумму НДС, подлежащую восстановлению, инспекция должна была установить НДС по каким авансовым платежам, по каким счетам-фактурам и в каком размере был принят к вычету.

Для этого должны были быть сопоставлены счета-фактуры, декларации и книги покупок налогоплательщика за период с момента заключения договоров лизинга - 2011 год до момента расторжения договоров и купли-продажи предметов лизинга - 2013 год.

На основании данных счетов-фактур и книг покупок налоговый орган должен был, как минимум, рассчитать сумму НДС, заявленную к вычету по каждому лизинговому договору и соотнести ее с суммой НДС, указанной в договоре купли-продажи. Однако, ничего подобного сделано не было.

Контрагент ООО «Стоун-ХХГ выставлял в адрес ООО «ТКФ «Альфа» два вида счетов-фактур: на авансовые платежи (пример см.том 5 л.д.44) и на лизинговые платежи (пример см.том 5 л.д.43).

Счета-фактуры по авансовым платежам в книгу покупок не вносились, туда включались счета-фактуры только по лизинговым платежам (том 12 карточки счета 76 и книги покупок, том 4 л.д. 237-244).

Следовательно, как верно отметил налогоплательщик, даже если в соглашении о расторжении договоров суммы, подлежащие возврату плательщику обозначены как авансовые платежи, это не означает, что такие платежи были приняты ООО «ТКФ «Альфа» к вычету в рамках исполнения договора лизинга.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворяя требования по данному эпизоду обоснованно исходил из того, что ООО «ТКФ «Альфа» не предъявляло НДС к вычету дважды, так как по договору лизинга в книгу покупок включался НДС только с лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей и на основании выставленных по данному графику счетов фактур. НДС с авансовых платежей в книгу покупок не включался и к вычету не предъявлялся.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На стр.34-39 своего решения инспекция указала, что суммы выкупной стоимости, вносимые на счет Лизингодателя, являются авансовыми платежами.

Также в решении указано, что НДС к вычету принимался ООО «ТКФ «Альфа» после получения соответствующих счетов-фактур от лизингодателя.

Вместе с тем ненормативный акт налогового органа не содержит выводов, на основании каких счетов-фактур - на авансовые или лизинговые платежи принимался НДС к вычету, не содержится информация о том в каком размере он принят к вычету в рамках договора лизинга.

Из решения не усматривается выводов, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что, что ООО «ТКФ «Альфа» принимало к вычету НДС с авансовых платежей по Графику порядка расчетов, а не НДС с лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей.

Как установлено выше, цена в договоре купли-продажи была сформирована исходя из разницы между лизинговыми платежами (платежи по Графику лизинговых платежей) и иными платежами (платежи по Графику порядка расчетов + платежи по договору вне графика непосредственно перед расторжением). Таким образом, в рамках договора купли-продажи контрагент выставил счета-фактуры на суммы НДС, которые ранее к вычету не принимались.

Так на основании договора лизинга № Л12131 от 21.09.2011 подлежало уплате 2219101,55 руб. (в том числе НДС 338507,07)

Фактически уплачено 2215711 руб.

Из них лизинговых платежей 1618095руб.

Разница 597616 руб. подлежит возврату по соглашению о расторжении договора лизинга.

18.11.2013 заключен договор купли-продажи № КП 12131 /ОК о продаже имущества (ранее находившегося в лизинге) по цене 597616,48 руб.

В книги покупок за период 2011-2013 включена стоимость покупок по договору лизинга в размере 1618094,96 руб., в том числе НДС 246828,07 руб. (без учета 5000 руб. уплаченных согласно п.3.8 договора лизинга)

В книгу покупок 2013 года включена стоимость покупок по договору купли-продажи 597616,48 руб., втом числе НДС 91161,84 руб.

Всего заявлен НДС к вычету по обеим сделкам 337989,91 руб.

Таким образом вычет по НДС в двойном размере заявлен не был.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области по рассмотренному эпизоду пришел к правильному выводу о том, что: «оспариваемое решение не содержит анализа сумм, ранее принятых к вычету с уплаченных лизинговых платежей и на основании счетов-фактур при досрочном выкупе. Инспекцией не приведено допустимых доказательств того, на основании каких документов, налогоплательщиком были приняты налоговые вычеты как в составе лизинговых платежей, так и на основании счетов-фактур при досрочном выкупе предмета лизинга».

Выводы налогового органа о том, что все платежи, произведенные в рамках исполнения договора лизинга, являлись авансовыми платежами не основаны на условиях договора заключенного с лизинговой компанией.

В связи с изложенным требования инспекции о необходимости восстановления НДС с сумм, уплаченных лизингодателю, а также выводы о нарушении налогоплательщиком п.п.3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суд правил счел неправомерными.

Более того, суд обоснованно отметил, что Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в решении не приведены расчеты общих сумм НДС, подлежащего восстановлению, решение не содержит ссылок на хозяйственные операции, сделки, которые послужили основанием для начисления и последующего восстановления сумм налога.

При таких обстоятельствах исчисление пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам также необоснованно.

По результатам рассмотрения возникшего спора Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 18.11.2015 №12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу № А12-14083/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев