Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу № А57-12336/2010, судья Пузина Е.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительными решения №201 от 29.06.2010, решения №37 от 29.06.2010 и обязании возместить индивидуальному предпринимателю Иночкину Юрию Ивановичу налог на добавленную стоимость в сумме 20 206 рублей,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича – Игнатьевой А.М., по доверенности от 10.08.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – Каточкова А.И., по доверенности № 04-13 от 27.05.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Каточкова А.И., по доверенности № 05-17/89 от 03.06.2010,

У С Т А Н О В ИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иночкин Юрий Иванович (далее – ИП Иночкин Ю.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) № 201 от 29.06.2010 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Иночкина Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 37 от 29.06.2010 об отказе в возмещении индивидуальному предпринимателю Иночкину Ю. И. налога на добавленную стоимость в сумме 20 206 руб. и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возместить индивидуальному предпринимателю Иночкину Ю.И. налог на добавленную стоимость в сумме 20 206 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении требований ИП Иночкина Ю.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, требования предпринимателя удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП Иночкин Ю.И. указывает на то, что оспариваемые решения налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то, что 10.10.2008 представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбран доход. В связи с тем, что налоговый орган не уведомил предпринимателя Иночкина Ю.И. о возможности применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель посчитал, что ему отказано в применении данного режима налогообложения и с 01.01.2009 продолжил исчисление, уплату налогов и представление отчетов по общему режиму налогообложения. Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 47 764 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 01.01.2009 индивидуальный предприниматель Иночкин Ю.И. переведен на упрощенную систему налогообложения согласно представленного 10.10.2008 заявления в связи с чем предприниматель Иночкин Ю.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. ИП Иночкин Ю.И., являясь плательщиком упрощенной системы налогообложения, выставлял счета-фактуры покупателям с НДС и обязан уплатить налог в бюджет. Поскольку предприниматель Иночкин Ю.И. не является плательщиком НДС, он не имеет права применять налоговые вычеты.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налоговые вычеты в сумме 67 970 руб. восстановлены налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, составила 47 764 руб.

На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1362 от 11.05.2010.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 29.06.2010 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение № 201 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 15 921 руб., по сроку уплаты 22.02.2010 в сумме 15 921 руб., по сроку уплаты 22.03.2010 в сумме 15 922 руб., всего 47 764 руб.

29.06.2010 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение № 37 об отказе индивидуальному предпринимателю Иночкину Юрию Ивановичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 206 руб.

Индивидуальный предприниматель Иночкин Ю.И., не согласившись с решением № 201 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010, с решением № 37 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.06.2010, в порядке, предусмотренном ст.ст.101.2, 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на вышеуказанные решения.

09.09.2010 УФНС России по Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым, жалоба индивидуального предпринимателя Иночкина Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Иночкин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер. Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется только в добровольном порядке.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из анализа содержания приведенных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2008 предпринимателем Иночкиным Ю.И. в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Главой 26.2 НК РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению, то у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Разрешений со стороны налогового органа не требуется.

В связи с вышеизложенным, на основании представленного предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.01.2009 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Также судами обеих инстанций установлено, что 27.11.2009 предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о признании заявления от 10.10.2008 недействительным и о применении общего режима налогообложения до окончания 2009 года.

Налоговая инспекция письмом от 25.12.2009 сообщила об отсутствии правовых оснований для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим до окончания налогового периода.

Порядок перехода к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения предусмотрен главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявление о переходе на общий режим налогообложения поступило от предпринимателя в налоговый орган 27.11.2009. Вследствие уведомления предпринимателем налогового органа о переходе на общую систему налогообложения 27.11.2009, т.е. до 15 января года, в котором предприниматель предполагает перейти на иной режим налогообложения, применение упрощенной системы налогообложения считается прекращенным с 01.01.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем Иночкиным Ю.И. предусмотренный п.6 ст. 346.13 НК РФ порядок перехода на общий режим налогообложения не был соблюден.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговый орган обязан был уведомить налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с приказом МНС РФ от 19.09.2002 №ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», согласно которому утверждена форма «Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения». Поскольку налоговым органом не было подтверждено, что предприниматель с 01.01.2009 переведен на упрощенную систему налогообложения, предприниматель посчитал, что находится на прежней общей системе налогообложения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 26.2 Кодекса принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению не предусмотрено. В этой связи у налогового органа не имелось оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, не требуется,

В тоже время, если в Инспекцию Федеральной налоговой службы России поступает письменное обращение налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, то в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Федеральной налоговой службы России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 №9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения.

Доказательств того, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность выдачи предпринимателю уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2009 года.

Ссылка предпринимателя на письмо МНС РФ от 19.09.2002 №ВГ-3-22/495 является необоснованной, поскольку Законом не предусмотрено направление налоговым органом уведомления налогоплательщику о подтверждении перехода на специальный налоговый режим.

Как следует из материалов дела, предприниматель обжалует решения налоговой инспекции от 29.06.2010, которыми ему предложено уплатить НДС в сумме 47 764 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 20 206 руб., принятые по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009, в которой заявлен налоговый вычет на сумму 67 970 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

При этом вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Иночкин Ю.И. в 2009 году находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, соответственно не имел права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что в 2009 году ИП Иночкин Ю.И представлял в налоговый орган налоговые декларации и уплачивал ЕСН, НДФЛ, НДС в соответствии с общим режимом налогообложения, и у налогового органа отсутствовали претензии по представляемым налоговым декларациям по указанным налогам, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеются налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2009 года по ЕСН, НДФЛ, суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет - нулевые. Таким образом, ЕСН, НДФЛ за указанные периоды предпринимателем не уплачивались.

Поскольку предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделенным НДС и в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ обязан уплачивать в бюджет сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись сообщение от 25.05.2010 о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год, в связи с тем, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения; сообщение о необходимости представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно предложено предпринимателю уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 47 764 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 20 206 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №201 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 29.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2010, подлежат отмене.

Иночкиным Ю.И. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу №А57-12336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2010 по делу № А57-12336/2010, отменить.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю Иночкину Юрию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей по чеку-ордеру от 29.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина