Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-10247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания» - ФИО2 паспорт <...> выдан ОВД Советского района г. Волгограда 21.07.2003

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронда Офис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу № А12-10247/2011, судья Козырский Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фронда Офис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баллада»

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фронда Офис» (далее истец; ООО «Фронда Офис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баллада» (далее ООО «Баллада») убытков в размере 493 047 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 833,13 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее ответчик; ООО «УК Центрального района») убытков в размере 493 047 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 833,13 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ООО «Баллада».

Заявление представителя истца не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принимается судом.

Определением от 28.07.2011г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «»Центральная эксплуатирующая компания» (далее третье лицо; ООО «ЦЭК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011г. в части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Баллада» производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Фронда Офис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баллада» (арендодатель) и ООО «Фронда Офис» (арендатор) был заключен договор № 8 от 31.03.2010г. аренды помещения, расположенного по адресу: <...>.

На основании заключенного между ООО «Фронда Офис» и ООО «УК Центрального района» договора № 66 от 01.07.2010г., оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования в доме расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК Центрального района».

16.10.2010г. в арендуемом ООО «Фронда Офис» помещении по адресу: <...> произошел прорыв трубы стояка отопления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУ «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «УК Центрального района» и ООО «ЦЭК», за техническое состояние узлов герметизации вводов, внутридомовых систем отопления жилого дома № 42 по пр.Ленина, трубопроводов теплоснабжения от места вреза в трубопроводы теплоснабжения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в подвале жилого дома № 42 по пр.Ленина несет ответственность ООО «УК Центрального района».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 48-11/10: повреждения целостности металлической трубы в области резьбовой насечки -недостаток возникший как результат значительного коррозионного разрушения металла, не связанный с внешними механическими воздействиями.

25.10.2010г. представителем ООО «Независимая экспертиза», по заданию ООО «Фронда Офис» был составлен акт осмотра имущества пострадавшего в результате затопления.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 18-11/10: стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели в сборе и отдельным деталям мебели), расположенному по адресу: <...>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 25.10.2010г. составляет - 986095 руб.

Полагая, что причиной аварии явилось не выполнение ООО «УК Центрального района» условий договора № 66 от 01.07.2010г. на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования в доме расположенном по адресу: <...>, ООО «Фронда Офис», письмом от 23.12.2010г. предложило ООО «УК Центрального района» возместить образовавшиеся убытки.

Однако, ООО «УК Центрального района» возместить образовавшиеся убытки отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учетом отказа истца от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, истец обязан доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, а последний для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что представленное последним заключение ООО «Независимая экспертиза» № 48-11/10, согласно которого: повреждения целостности металлической трубы в области резьбовой насечки - недостаток возникший как результат значительного коррозионного разрушения металла, не связанный с внешними механическими воздействиями, не может является достоверным доказательством.

Так, экспертиза ООО «Независимая экспертиза» № 48-11/10, проведена путем визуального осмотра, без проведения металловедческих исследований.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что при проведении экспертизы № 48-11/10 проводилось исследование трубы органолептическим способом (невооруженным глазом) и простейшими измерениями с помощью микроскопа.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено следующее.

Согласно заключения проведенной автономной некоммерческой организацией «Профессиональная экспертиза», судебной технической экспертизы: отрыв трубы вертикального стояка произошел за короткое время вследствие утонения стенки трубы в 2 раза, и, следовательно, повышения напряжений (нагрузки на единицу уменьшенной коррозией площади) в 1,51 раза. Увеличение нагрузки от коробок с мебелью вызвало дополнительное увеличение нагрузки на утоненную коррозией стенку вертикального стояка, превысившей предел прочности данного материала, что и привело к его разрушению.

При этом, согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)», скорость наружной коррозии труб не должна превышать 0,03 мм/год, поэтому при толщине трубы 3 мм. Срок службы трубы стояка при надлежащей эксплуатации должен составлять примерно 100 лет.

Причиной излома (отрыва) трубы (вертикального стояка) явилась коррозия под напряжением вследствие наклепа, вызванного механическими воздействиями (нагрузка на место стыка вертикального стояка лежаком - горизонтальной трубой, утяжеленной коробками с мебелью или гидроударом в момент запуска системы отопления (если в этот день, в этот час проходил запуск системы отопления и данный гидроудар дополнительно увеличил напряжение в металле, вызванные длительной нагрузкой коробками с мебелью и повысил напряжение в металле и снизил прочность материала трубы).

Допрошенная в ходе рассмотрения дел судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО4 показала, что причиной излома трубы явилось напряжение созданное дополнительными нагрузками на месте стыка вертикального стояка (длительной нагрузкой коробками с мебелью). Место разрыва трубы находится в месте соединения вертикальной трубы с горизонтальной по резьбе, при этом нагрузка на вертикальный стояк, одновременно дает нагрузку на горизонтальную трубу. При исследовании, в месте излома трубы, имела место коррозия, однако ее состояние позволяло использование трубы, причиной излома явилось дополнительное напряжение. Также возможной причиной излома трубы мог быть гидроудар при запуске системы отопления.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения от 16.10.2010г., составленного с участием представителей ООО «Фронда Офис», ООО «Баллада», ООО «УК Центрального района» и ООО «ЦЭК» стояк системы отопления в месте прорыва, заставлен стелажами с разобранной мебелью, коробки с мебелью опираются на трубопровод отопления (стояки которые были сорваны).

Кроме того, судом исследовались обстоятельства возможного гидроудара, в результате которого мог произойти прорыв трубы.

Так, согласно распоряжения Главы Волгограда № 1011 -р от 11.10.2010г. «О начале отопительного сезона 2010-2011гг., отопительный сезон начат с 14.10.2010г.

Согласно акта от 29.06.2010г., представителями МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» произведена промывка и опрессовка системы отопления в доме по пр.Ленина, 42.

В соответствии с актом на пуск тепла в многоквартирные дома по котельной ТДиН ЦТП-44, 15.10.2010г. в 9 час. 30 мин. Произведена подача отопления в дом по пр.Ленина, 42. До проведения пусковых работ оборудование тепловых пунктов и систем теплопотребления подвергнуто гидравлическому испытанию на прочность и плотность. Гидравлическое испытание проводилось 29.06.2010г. Заполнение тепловой сети водой и установление циркуляционного режима производилось до начала отопительного периода при плюсовых температурах наружного воздуха после гидравлического испытания на прочность и плотность промывки. Последующего опорожнения трубопровода не производилось.

В материалы дела представлены сведения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о том, что подача тепла в дом по пр.Ленина, 42 была произведена 15.10.2010г.

Довод представителя истца о том, что затопление было обнаружен в выходной день 16.10.2010г. и прорыв трубы мог произойти в момент подачи пуска тепла 15.10.2010г. правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку подача тепла в дом по пр.Ленина, 42, была осуществлена в рабочий день - 15.10.2010г. в 9 час. 30 мин.и в течении рабочего дня не могла быть не обнаружена сотрудниками ООО «Фронда Офис».

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является специалистом МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по системе отопления. 27.06.2010г. сети дома по пр.Ленина, 42, были промыты, опресованы давлением и установлены дроссельный шайбы, которые обеспечивают снижение давления от наружных сетей до располагаемого давления для внутренних сетей. Внутридомовая система отопления в указанном доме начала работать 15.10.2011г., при этом при пуске тепла, давление в сетях в выше расчетного и установленного при опресовке не повышалось. Гидравлический удар - резкое повышение давления в системе отопления. При пуске тепла происходит циркуляция в системе, возможность гидроудара в отопительной системе исключена.

Оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прорыв трубы отопления произошел не по вине ООО «УК «Центрального района». Согласно заключения судебной экспертизы имеющаяся коррозия трубы позволяла ее эксплуатацию. Причиной излома трубы явилось дополнительное напряжение, вызванное опирающимися на трубу коробками с мебелью, заставленными сотрудниками ООО «Фронда Офис».

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу № А12-10247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронда Офис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин