Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» - ФИО6, по доверенности от 05.02.2014 №28, после перерыва также ФИО7, по доверенности от 15.01.2014 №6,

от комитета транспорта Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 23.09.2013 №01-02/3358,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-5688/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТрансГрупп», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Автобусный парк», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

комитет транспорта Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Автобусный парк», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансГрупп», Саратовская область, г. Энгельс

о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 08.09.2011,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 19 февраля 2014 до 14 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжается 19 февраля 2014 до 14 часов 45 минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТрансГрупп» (далее – ООО «КомТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» (далее – ОАО «Саратовский автобусный парк») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011 в размере 314 333 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.10.2011 по 09.02.2012 в сумме 28 482 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 314 333 руб., начиная с 10.02.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Саратовский автобусный парк» предъявило встречное исковое заявление к ООО «КомТрансГрупп» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011, которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу № А57-5688/2012 заявление ООО «КомТрансГрупп» удовлетворено частично.

С ОАО «Автобусный парк» в пользу ООО «КомТрансГрупп» взысканы денежные средства за фактическое пользование транспортным средством за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 в размере 314 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 10.02.2012 по 07.09.2012 в размере 14 459 руб. 31 коп., госпошлину в размере 9 453 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 591 руб.

С ОАО «Автобусный парк» в пользу ООО «КомТрансГрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 08.09.2012 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ОАО «Автобусный парк» удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №01/08/09/11 от 08.09.2011.

С ООО «КомТрансГрупп» в пользу ОАО «Автобусный парк» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ООО «КомТрансГрупп» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 603 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Автобусный парк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств за фактическое пользование транспортным средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу № А57-5688/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее - ФИО2), являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу № А57-5688/2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу № А57-5688/2012 отменено; назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года по делу №А57-5688/2012. Заявитель жалобы уточнил, что оспаривает судебный акт суда первой инстанции в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение принято о его правах, в отсутствие привлечения его к участию в деле; кроме того, судом допущены нарушения норм материального права, в частности, ОАО «Автобусный парк» не представило доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №01/08/09/11 от 08.09.2011 между ОАО «Автобусный парк» и ООО «КомТрансГрупп».

Определением суда апелляционной инстанции от 16 января 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие не привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 года произошла смена судьи Борисовой Т. С. на судью Жаткину С. А.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Саратовский автобусный парк» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ОАО «Саратовский автобусный парк» ходатайство об уточнении исковых требований не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из уточненного встречного искового заявления, представитель ОАО «Автобусный парк» просит принять следующие уточненные исковые требования:

- признать Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011, недействительным;

- взыскать с ОАО «Автобусный парк» (истца по встречному иску) в пользу ООО «КомТрансГрупп» (ответчика по встречному иску) денежные средства в размере 107 259,49 рублей за фактическое пользование транспортным средством;

- засчитать вышеуказанную сумму в счет ранее уплаченной суммы в размере 314 333 руб. за фактическое использование транспортного средства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу № А57-5688/2012;

- обязать ООО «КомТрансГрупп» вернуть разницу за фактическое пользование данным транспортным средством и перечисленной суммой, в размере 207073,51 руб. ОАО «Автобусный парк».

Судебная коллегия полагает, что заявление ОАО «Саратовский автобусный парк» положениям ст. 49 АПК РФ не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального требования, новыми фактами. Изменение предмета иска - замена заявителем указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Статья 49 АПК РФ не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

Заявленное ОАО «Автобусный парк» требование о признании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011 недействительным полностью дублирует первоначально заявленные исковые требования, в виду чего оснований для их принятия как уточнение иска по смыслу статьи 49 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Пункты 2 и 3 просительной части заявленных уточнений судом апелляционной инстанции расцениваются не как изменение основания или предмета заявленных исковых требований, поскольку они относятся к предмету первоначального иска, а по существу как контррасчёт, произведенный ОАО «Автобусный парк» по первоначально заявленным исковым требованиям, и учитываются судебной коллегией как обоснование позиции по делу со стороны данного юридического лица.

Ходатайство истца об обязании ООО «КомТрансГрупп» вернуть ОАО «Автобусный парк» разницу за фактическое пользование спорным транспортным средством и перечисленной суммой в размере 207 073,51 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при подаче встречного искового заявления ОАО «Автобусный парк» требование о взыскании суммы 207 073,51 руб. разницы не заявлялось, заявляя требование о её взыскании, истец по встречному иску фактически меняет основания и предмет требований, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, истец по встречному иску заявил новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основания, которое не может быть принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании представитель ООО «КомТрансГрупп» поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Автобусный парк» возражает против доводов первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования.

Представитель комитета транспорта Саратовской области возражал против доводов первоначального искового заявления.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения встречного искового заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167, 168, 266, 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО «КомТрансГрупп» (арендодатель) и ОАО «Автобусный парк» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в приложении №1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им.

На основании пункта 4.1. общая сумма договора аренды составила 2 593 063 руб., в том числе НДС 18 % - 395 551 руб. 98 коп. Кроме того, названным пунктом договора аренды установлено, что ежемесячные платежи выплачиваются в размере и в сроки, указанные в приложении № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия Договора установлен сторонами со дня подписания Договора до 11.08.2014 (п.6.1. Договора).

На основании акта приема-передачи от 14.09.2011 Арендодатель передал Арендатору арендуемое имущество - автобус ПАЗ 320402-03, категории D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель, № двигателя: 41SBe 185В 87156885; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (прицеп) №: <***>; цвет кузова (кабины) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 185 (136); тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 10 000; масса без нагрузки, кг - 5 580; организация-изготовитель: ООО «Павловский автобусный завод»; паспорт транспортного средства: 52 НЕ 364031 (не передавался); свидетельство о регистрации: 64 ХК 312023 от 13.09.2011; регистрационный знак: <***> (т. 1 л.д. 37).

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, истец направил в адрес ОАО «Автобусный парк» претензию (исх. № 90) с предложением в срок до 11.01.2012 года произвести окончательный расчет по договору, подписать соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и вернуть транспортное средство по акту приема-передачи.

17.01.2012 ОАО «Автобусный парк» возвратил ООО «КомТрансГрупп» арендуемое имущество, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 17.01.2012 (т.1 л.д. 38).

Однако требование истца об уплате арендных платежей по договору за период пользования автобусом оставлено ответчиком - ОАО «Автобусный парк» без удовлетворения.

Задолженность ОАО «Автобусный парк» перед ООО «КомТрансГрупп» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011 составила 314 333 руб.: 11.10.2011 - 101 696 руб., 11.11.2011 - 106 906 руб., 09.12.2011 - 105 731 руб.

В связи с тем что, ответчик задолженность по оплате арендных платежей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по Договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Автобусный парк» предъявило встречный иск о признании договора аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 недействительным.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом, то есть, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик по первоначальному иску добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера арендных платежей и неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

В соответствии с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определив круг значимых для дела обстоятельств, приходит к выводу о заключенности договора аренды от 10.10.2012 № 1-12А. Все существенные условия договор содержит. Ответчик факт пользования арендованным имуществом в спорный период не отрицает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком имущества на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме или частично.

Представленный ответчиком ОАО «Автобусный парк» контррасчет не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного договора. Сумма задолженности по договору рассчитанная истцом, является верной и соответствует условиям договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая сумма договора аренды составляет 2 593 063 руб. в т.ч. НДС 18% - 395 551,98 руб. Ежемесячные платежи выплачиваются в размере и в сроки, указанные в приложении №1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно приложению №1 к Договору аренды ответчик в период фактического пользования спорным имуществом, т.е. с 14.09.2011 по 17.01.2012, обязан был оплатить истцу задолженность в общей сумме 314 333 руб.: 11.10.2011 - 101 696 руб., 11.11.2011 - 106 906 руб., 09.12.2011 - 105 731 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные документы в подтверждение размера платы за пользование имуществом приходит к выводу о том, что в подписанном сторонами договоре аренды стороны оценили пользование названным имуществом. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за пользование имуществом истца за период с 14.09.2011 по 17.01.2012 в размере 314 333 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность в сумме 314 333 руб. за период с 14.09.2011 по 17.01.2012 образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг доказан материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом по первоначальному иску - ООО «КомТрансГрупп» также заявлены требования о взыскании с ответчика - ОАО «Автобусный парк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 314 333 руб., начиная с 10.02.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

На день предъявления истцом настоящего искового заявления (15.02.2012 года) учетная ставка рефинансирования Банка России составила 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому исковые требования истца - ООО «КомТрансГрупп» о взыскании с ответчика - ОАО «Автобусный парк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 314 333 руб., начиная с 10.02.2012 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, подлежат удовлетворению.

При этом, за период с 10.02.2012 года по 07.09.2012 года (на день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления иска в размере 8% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 314 333 руб., составляют 14 459 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга по арендным платежам, а также процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом ООО «КомТрансГрупп» также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец по первоначальному иску - ООО «КомТрансГрупп» просит взыскать с ответчика - ОАО «Автобусный парк» понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи, согласно договору на оказание юридических услуг от 07.02.2012, заключенного между ООО «КомТрансГрупп» (заказчик) и ООО «ЮРВЕД-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель), в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 294 от 20.02.2012 на сумму 10000 руб., а также копии:

- договора на оказание юридических услуг от 07.02.2012;

- приказа от 01.09.2010 № 14-к «О приеме работника на работу»;

- трудового договора от 01.09.2010 между ООО «ЮРВЕД КОНСАЛТИНГ» и ФИО9;

- приказа от 01.02.2011 № 15-к «О переводе работника на другую должность»;

- дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011 к трудовому договору от 01.09.2010.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Учитывая фактический объем оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает разумной и достаточной стоимость ведения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 9 591 руб.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ОАО «Автобусный парк» в пользу ООО «КомТрансГрупп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 591 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия находит встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 18.10.2010 № 475-П «Об управлении находящимися в государственной собственности Саратовской области акциями открытых акционерных обществ транспортного комплекса» определено, что управление принадлежащими Саратовской области акциями открытых акционерных обществ, указанных в приложении, от имени Саратовской области осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства области.

В пункте 30 приложения к названному постановлению указано ОАО «Саратовский автобусный парк».

Статьей 15 Устава ОАО «Автобусный парк» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров.

08.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в Устав ОАО «Автобусный парк», согласно которым единственным акционером Общества является Саратовская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (пункт 6 статьи 3 Устава).

25.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в устав ОАО "Автобусный парк", согласно которым:

- к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы - одобрение сделки (взаимосвязанных сделок), размер которой (которых) составляет от 0,15 до 50% балансовой стоимости активов Общества на дату заключения сделки (подпункт 18 пункта 3 статьи 14 Устава);

- генеральный директор вправе самостоятельно совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок от имени Общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 0,15% от балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделки, если решение об одобрении указанных сделок не входит в компетенцию Совета директоров или общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 5 статьи 15 Устава).

Договор аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 подписан со стороны ОАО «Автобусный парк» генеральным директором ФИО2, действовавшим на момент подписания названного договора на основании Устава.

Согласно пункту 4.1. договора аренды №01/08/09/11 от 08.09.2011 составила 2 593 063 руб. (в том числе НДС 18% - 395 551 руб. 98 коп.).

Сумма ежемесячного платежа по договору определена в графике арендной платы в уменьшаемом порядке - начиная с суммы 101 696 руб. по сроку платежа 11.10.2011 и заканчивая суммой 45 926 руб. по сроку оплаты 11.09.2014.

Между тем, балансовая стоимость активов ОАО «Автобусный парк», согласно балансу на 30.06.2011, составила 33 316 руб., в связи с чем, разница с 0,15% до 50% балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделки (08.09.2011) составила предел в рублях - от 46974 руб. (0,15%) до 15658000 руб. (50%).

15.09.2011 (т.е. после подписания договора аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 года) генеральным директором ОАО «Автобусный парк» ФИО2 за исх. № 381 в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос об одобрении сделки по аренде транспортного средства с приложением копии договора аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 и графика арендных платежей.

Указанное письмо (вх. № 6768 от 22.09.2011) 26.09.2011 было передано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на рассмотрение в ГАУ СО «Управление пассажирских перевозок» (вх. № 1415/01-02 от 26.09.2011).

Изучив баланс ОАО «Автобусный парк» на дату совершения названной выше сделки, ГАУ СО «Управление пассажирских перевозок» пришло к выводу о том, что заключение договора № 01/08/09/11 от 08.09.2011 подвергнет ОАО «Автобусный парк» дополнительным финансовым нагрузкам, что в сложившейся ситуации экономически нецелесообразно (письмо исх. № 01-02/876 от 30.09.2011).

На основании указанного заключения единственный акционер ОАО «Автобусный парк» - Саратовская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направило в адрес Общества письмо (исх. № 8629 от 17.10.2011), в котором сообщил, что по имеющимся данным дебиторская задолженность предприятия не покрывает сложившуюся кредиторскую задолженность, в связи с чем подвергать предприятие дополнительной финансовой нагрузке экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ОАО «Автобусный парк» ФИО2, подписывая договор аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 в отсутствие одобрения данной сделки, вышел за пределы ограничений, установленных уставом Общества.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие должных доказательств одобрения крупной сделки единственным акционерном общества «Автобусный парк», признал договор недействительным в соответствии со статьей 174 ГК РФ, сославшись на её убыточность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными считаются сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность прямого или косвенного отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключением являются сделки: совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества; связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции.

Уставом общества могут быть определены также иные случаи, при которых на совершаемые им сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров с целью розничной продажи).

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку собственником имущества ОАО «Автобусный парк» является Саратовская область, то сделки с основными средствами подлежат одобрению собственником. Кроме того, ОАО «Автобусный парк» имеет целевое финансирование субъекта федерации - Саратовской области, в связи с чем, любое расходование денежных средств подлежит строгой отчетности, поэтому при совершении сделок с основными средствами одобрение собственника обязательно.

Сделки, связанные с ограничением полномочий органа юридического лица его учредительными документами, являются оспоримыми (статья 174 ГК РФ, пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец ОАО «Автобусный парк» в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце по встречному иску.

Однако, ОАО «Автобусный парк» такого рода доказательства не представило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из Устава ОАО «Автобусный парк» основными видами деятельности Общества являются: организация единой региональной системы транспортно-экспедиционного обслуживания народного хозяйства и населения во взаимодействии с другими видами транспорта; организация транспортно-экспедиционных, авторемонтных и сервисных услуг населению, предприятиям, кооперативам, частным предпринимателям; организация, управление и осуществление грузовых и пассажирских перевозок (в том числе международных) всех форм собственности (статья 7 Устава).

В соответствии со статьей 7 Устава целью создания ОАО «Автобусный парк» является удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности Общества и извлечение прибыли.

Приобретаемое в пользование по договору аренды транспортное средство необходимо ОАО «Автобусный парк» для осуществления одного из основных видов деятельности - осуществление пассажирских перевозок.

Не достижение желаемого результата по использованию приобретенного автобуса по договору аренды от 08.09.2011 означает лишь нерациональное использование транспортного средства самим обществом, а не убыточность заключенного договора аренды в целом, поскольку иное противоречило бы принципам предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Оспариваемая сделка была направлена на предоставление ОАО «Автобусный парк» во временное пользование за плату транспортного средства с правом выкупа арендованного имущества.

Договор аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011 заключен для ОАО «Автобусный парк» на достаточно выгодных условиях, поскольку в соответствии с условиями договора аренды автобус ПАЗ 320401-03 передан в фактическое владение ОАО «Автобусный парк» 08.09.2011, а срок первоначального ежемесячного арендного платежа определен 11.10.2011, что позволяло арендатору использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением (осуществление перевозок граждан) и извлечь соответствующую прибыль для погашения первоначального и последующего арендных платежей.

Рациональное использование спорного автобуса ОАО «Автобусный парк», в соответствии с его назначением и видами деятельности общества, предполагало извлечение соответствующей прибыли.

Вывод суда первой инстанции об убыточности договора аренды для ОАО «Автобусный парк» является ошибочным.

Этот вывод основан лишь на том, что у арендатора за спорный период образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Однако данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора аренды как такового.

Довод истца по встречному иску об отсутствии экономической необходимости использования арендованного автобуса в связи с наличием неисполненных обязательств по иным аналогичным сделкам об убыточности спорной сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей комитета транспорта Саратовской области и ОАО «Автобусный парк», практически все автобусы, использовались последним в свой деятельности на праве аренды. При этом, факт использования спорного транспортного средства в заявленный ко взысканию период ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, заключение договора аренды на спорное транспортное средство является обычной для ОАО «Автобусный парк» сделкой, ничем не отличающейся от иных заключённых и действовавших в спорный период договоров аренды.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что заключение именно оспариваемой сделки, наряду с другими аналогичными сделками, повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для предприятия.

Изложенное свидетельствует о наличии у ОАО «Автобусный парк» коммерческого интереса в получении транспортного средства в аренду и о направленности его воли на это.

ОАО «Автобусный парк», в порядке статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств убыточности заключенного договора аренды транспортного средства. Такими доказательствами могли быть, в частности, документы об иных, более низких арендных платежах за пользование транспортным средством, предоставленными организациями, оказывающих аналогичные услуги на рынке в спорный период; доказательства завышенной стоимости приобретаемого транспортного средства (ПАЗ 320402-03) и т.д. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Письмо начальника ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» от 30.09.2011г., о том, что заключение спорного договора при наличии кредиторской задолженности у ОАО «Автобусный парк» приведёт к дополнительным финансовым нагрузкам на последнее, доказательством наступления неблагоприятных последствий для истца по встречному иску не является.

Несение финансовых нагрузок в виде оплаты арендных платежей, не исключает получения арендатором прибыли от использования предмета аренды.

При этом, как указывалось выше, доказательств несоответствия стоимости права аренды, предусмотренной спорным договором, действительной рыночной стоимости такого права ОАО «Автобусный парк» в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, лежит на истце по встречному иску.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оспариваемая сделка не подлежит признанию убыточной.

Отсутствие же в деле доказательств убыточности крупной сделки при нарушении порядка её одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Поскольку ОАО «Автобусный парк» документально не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договора аренды, не доказало, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «Автобусный парк», оснований для удовлетворения встречного искового требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 22 марта 2011 г. № 13411/10.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу № А57-5688/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автобусный парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансГрупп» денежные средства по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011 в размере 314 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 10.02.2012г. по 07.09.2012г. в размере 14 459 руб. 31 коп., госпошлину в размере 9 575 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 591 руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Автобусный парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 08 сентября 2012г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Автобусный парк» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автобусный парк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансГрупп» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 006 руб. 70 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автобусный парк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. А. Дубровина

И. И. Жевак