Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу №А12-16965/2011 (судья Н.А. Савченко),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о возмещении судебных расходов по делу №А12-16965/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 304770000469698)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 по делу № А12-16965/2011 с ООО СК «Лидер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5700000 руб. задолженности по договору займа, 141075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52205 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО СК «Лидер» судебных расходов в размере 51854 руб. 80 коп.

Определением суда от 21 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. С ООО СК «Лидер» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 49854 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

ООО СК «Лидер» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ИП ФИО1 возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в общей сумме 30000 руб., а также расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице в сумме 21854 руб. 80 коп.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.12.2011, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стоимость которых составляет 30000 руб., а также расписку исполнителя от 19.04.2012 в получении от заказчика 30000 руб. в счёт оказания услуг.

В подтверждение несения судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице в сумме 21854 руб. 80 коп. заявитель представил билеты (в электронном виде) на самолет Москва – Волгоград (на 06.12.2011) и обратно (на 07.12.2011), билеты на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево из Москвы (06.12.2011) и в Москву из аэропорта Шереметьево (на 07.12.2011) стоимостью 640 руб., справку транспортного отдела Волгоградского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 07.12.2011 об оплате ФИО2 проезда на такси из аэропорта Волгограда до гостиницы «Кавказская пленница» и обратно на сумму 2000 руб., железнодорожные билеты Москва-Волгоград на 10.01.2012 стоимостью 3347 руб. 40 коп., Волгоград-Москва на 11.01.2012 стоимостью 3347 руб. 40 коп., счет из гостиницы «Кавказская пленница» г. Волгограда (проживание с 06.12.2011 по 07.12.2011) на сумму 2100 руб. и чек на оплату указанной суммы.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 49854 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО СК «Лидер» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО СК «Лидер» заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении до 15000 рублей.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ИП ФИО1 вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием ФИО2 в судебных заседаниях первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и проживание суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве подтверждения понесённых судебных расходов представителя: 10420 руб. - стоимость билетов на самолет, 640 руб. - стоимость билетов на аэроэкспресс, 2100 руб. - стоимость проживания в гостинице, 6694 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожных билетов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на проезд представителя от аэропорта Волгограда до гостиницы и обратно на такси, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности понесённых истцом судебных расходов, и обоснованно указал при этом, что представитель ИП ФИО1 с целью минимизации расходов на проезд не воспользовался общественным транспортом.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, небольшой объем выполненных работ, а также стоимость экономных транспортных услуг и проживания в гостинице, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 и взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 49854 руб. 80 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалобаООО СК «Лидер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу № А12-16965/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин