Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, Балаковский район, с. Подсосенка ОГРИП 30664392350051, ИНН <***> ФИО3 по разделению в реестре требований кредиторов должника требования ФИО4 на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб. и о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 18.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1: ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.06.2013, ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.06.2013, представителя временного управляющего ФИО3 Стебко И.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2012, ФИО1 паспорт, представителя ФНС России ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу № А57-592/2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

27 июня 2013 года конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по разделению в реестре требований кредиторов должника Требования ФИО1 на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб. и о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу №А 57-592/2013 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции не установил в действиях временного управляющего нарушений требований закона, соответственно отказал и в признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что временный управляющий неправомерно отнес сумму требования - 286 000 руб. к штрафным санкциям и соответственно не учел ее при голосовании на собрании кредиторов 18.06.2013, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 как кредитора.

Представитель временного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между кредитором ФИО1 и должником ФИО2 был заключен договор займа от 20.02.2011 со следующими условиями: сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа до 20 февраля 2012 года, проценты начисляются до 20.02.2012 – 4,5 % в месяц от суммы займа; после 20.02.2012 – 48 % годовых от суммы непогашенной задолженности.

Решением Балаковского районного суда от 03 апреля 2012 года по делу № 2-980 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. и 66 800 проценты по дату вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и услуги представителя в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А57-592/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 отменено, установлены требования ФИО1 в сумме 829 937 руб. 62 коп., из которых 566 800 руб. сумма задолженности по договору займа, 260 137 руб. 62 коп. проценты по 04 марта 2013 года включительно, 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. услуги представителя и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, состав требования конкурсного кредитора ФИО1 был установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Балаковского районного суда от 03.04.2012, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Заявитель является конкурсным кредитором, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, он обладает правом участвовать на собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). Данное отличие влияет на очередность погашения сумм задолженности, делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

Таким образом, начисление процентов по ст. 809 ГК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 4 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 15 постановления от 08.10. 1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что воля кредитора ФИО1 направлена именно на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из условий договора займа сторонами было определено и в дальнейшем ими не оспаривалось изменение процентной ставки при просрочке возврата суммы займа, а не установление дополнительных финансовых санкций.

Признание судом первой инстанции штрафными санкциями процентов, начисленных после срока возврата суммы займа, фактически влечет освобождение должника от уплаты процентов на сумму займа, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что является недопустимым.

Исходя из требований заявителя, установленных судебными актами, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должна учитываться не только сумма основного долга, но и сумма требований в размере 286 000 руб. - проценты начисленные на сумму займа, поскольку такие виды задолженности как основной долг, просроченные проценты и просроченная плата на сумму займа не подпадают под понятие мер ответственности, перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что задолженность должника перед кредитором ФИО1 образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, одним из условий которого в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ является именно уплата процентов на полученную должником денежную сумму, то есть суть договора займа как раз и состоит в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

Учитывая, что требование ФИО1 основано на судебном акте апелляционной инстанции из которого следует, что проценты в сумме 286 000 руб. являются платой за пользование заемными средствами, данное требование следует расценивать как денежное обязательство, дающее кредитору право голоса в силу ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

В связи с чем, включенные в реестр требований кредиторов суммы просроченных процентов должны учитываться для определения числа голосов на собрании кредиторов наравне с суммой основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод апелляционной жалобы о признании действий временного управляющего должника противоречащим действующему законодательству, которые следует признать незаконными и нарушающими права кредитора ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что предусмотренные в договоре проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и поэтому не должны учитываться при подсчете голосов, как противоречащий пункту 4 и пункту 15 постановления от 08.10. 1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 18.06.2013, в графе присутствующих кредиторов с правом голоса сумма требования, дающая заявителю право голоса на собрании кредиторов, указана в размере 503 000 руб. при общей сумме требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов в размере 829 937 руб. 62 коп.

Таким образом, на собрании кредиторов заявитель принимал участие с суммой требований, дающих ему право голоса, в размере 503 000 руб. вместо фактической суммы требований, дающих ему такое право голоса, в размере 829 937 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно статье 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе саморегулируемой организации и выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 18.06.2013 г. усматривается, что на повестке дня стояли вопросы о принятии отчета временного управляющего к сведению; об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры конкурсного управляющего; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе; не образовывать комитет кредиторов; о возложении обязанностей реестродержателя на конкурсного управляющего ИП ФИО2

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, подсчет голосов на собрании кредиторов произведен без учета уплаты процентов на полученную должником сумму займа в нарушение п.3 ст. 12 Закона о банкротстве, следовательно, на собрании кредиторов был неправильно осуществлен подсчет голосов и неправильно определен результат голосования по вопросу повестки дня собрания.

При установлении числа голосов ФИО1 в размере 789 800 руб. на собрании кредиторов 18.06.2013, результаты голосования по вопросам повестки дня были бы иные. В этой связи, решения, принятые на собрании нельзя признать действительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным лишь в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями временного управляющего ФИО3, выразившимся в неправильном подсчете голосов по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.06.2013, нарушены права конкурсного кредитора ФИО1

С учетом этого, решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 18.06.2013 следует признать недействительными, а действия временного управляющего должника ФИО3 по разделению в реестре требований кредиторов должника Требования ФИО1 на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб. незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании не соответствующими требованиям закона действий временного управляющего и признании недействительными решения собрания кредиторов отмене, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А57-592/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по разделению в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования ФИО1 на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб.

Признать решения, принятые на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 18 июня 2013 года недействительными.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление в части признания действий временного управляющего недействительными может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со вынесения постановления.

Постановление в части признания решений собрания кредиторов недействительными является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежат.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова