Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» (ИНН <***>)

о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 6128 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России, истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6128 рублей 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. С Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6128 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 06 ноября 2013 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и предоставлению возможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также представление сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» возражал против доводов искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» (Заказчик), был заключен договор № 7/235-1 на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя работы по техническому обслуживанию средств сигнализации (АПС - автономной пожарной сигнализации), смонтированных в помещениях, расположенных по адресу:

<...>;

<...>.

Согласно пункту 2.1 услуги «Исполнителя» по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию средств автономной пожарной сигнализации в работоспособном состоянии.

В силу указания пункту 2.2 техническое обслуживание средств сигнализации, проводимое «Исполнителем» включает в себя:

а) устранение неисправностей (текущий ремонт);

б) проведение регламентных работ с проверкой работоспособности средств сигнализации;

в) принятие мер (выдача рекомендаций) по устранению причин ложных срабатываний;

г) обеспечение надежного функционирования средств сигнализации;

д) контроль технической эксплуатации «Заказчиком» средств сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.2 общая сумма по Договору в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 составляет 9193 рубля 17 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование услуги и почтовый адрес обслуживаемых объектов: техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации (АПС) помещение общежития № 1 ФКУ ФМС «ЦВР, г. Красноармейск», расположенного по адресу: <...> общ. № 1, и помещения общежития № 2 ФКУ ФМС «ЦВР, г. Красноармейск», расположенного по адресу: <...> общ. № 2; а также согласовано количество условных установок, стоимость обслуживания в месяц.

Согласно пункту 3.6 договора, в редакции протокола разногласий к договору, абонентская плата за техническое обслуживание перечисляется ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца на расчетный счет Исполнителя, после подписания акта приемки выполненных работ и на основании выставленных счетов фактур Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор заключается сроком на 3 месяца и действует с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить об оказании каких услуг договорились стороны, периодичность оказания услуг, стоимость услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 09.01.2013 г. № 7/235-1 на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации, что подтверждается актами выполненных работ № 65/А705431 от 31.03.2013 г. на сумму 1532 рубля 20 копеек, № 65/А705429 от 28.02.2013 г. на сумму 1532 рубля 20 копеек, № 65/А705427 от 31.01.2013 г. на сумму 1532 рубля 20 копеек (с учетом приказа ФГУП «Охрана» № 561 от 22.02.2013).

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие в актах подписи ответчика не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты фактически оказанных услуг в связи с не подписанием акта оказанных услуг (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Кроме того, условия договора от 09.01.2013 № 7/235-1 не ставят во взаимосвязь возникновение обязанности ответчика по оплате услуг с необходимостью сдачи-приемки данных услуг на основании актов, а уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Более того, в силу указания пункта 3.7 договора «Заказчик» обязан подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня его предъявления. В случае невозврата в течение 30 дней со дня предъявления надлежащим образом оформленного акта или возражений на него, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, предоставление услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствам - договором от 09.01.2013 №7/235-1 на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации, подписанным истцом и ответчиком, актами выполненных работ.

В нарушение условий договора от 09.01.2013 № 7/235-1 ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января по март 2013 г. в размере 6 128 рублей 79 копеек.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Судебная коллегия считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, а, следовательно, и являются надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия и направления в адрес истца каких-либо возражений, относительно оказанных в спорный период услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных услуг в полном объеме в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 № 7/235-1 на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации за период с января по март 2013 г. в размере 6128 рублей 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ, в связи с непредоставлением счетов-фактур и актов выполненных работ также, является несостоятельным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выставление или невыставление счета-фактуры не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения соответствующей обязанности по оплате.

В судебном заседании истцом на обозрение суда апелляционной инстанции представлялся журнал, согласно которому выполненные работы принимались работниками ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 443 от 15.07.2013 в размере 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Поскольку апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» удовлетворена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу А57-11627/2013 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова