Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-25080/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский транспортный прокуратур (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей без конфискации алкогольной продукции.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить и в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель и ФИО1 в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № № 90771, 90472 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября 2014 года и 03 октября 2014 года соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении времени и места рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет 24 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой 03 июня 2014 года проведена проверка законодательства о безопасности судоходства. В ходе проверки теплохода «Москва-173» установлено, что на указанном теплоходе индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность в виде продажи продуктов питания - соки, вода, чипсы, сухарики, чай, кофе. Кроме того, на момент проверки для продажи также выставлена алкогольная продукция, а именно, одна бутылка коньяка «Пятилетний Российский» объемом 0,25л, три бутылки коньяка «Золотая выдержка» объемом 0,1л и одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,1л. Алкогольная продукция находилась на реализации без специального разрешения (лицензии).

В отношении предпринимателя 20 июня 2014 года прокурором в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

14 июля 2014 года Волгоградский транспортный прокурор направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана, процедура возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не опровергнутыми в ходе апелляционного производства. .

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно статье 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов административного дела следует, что факт предложения алкогольной продукции к продаже подтвержден наличием указанной продукции на прилавке, ценниками на указанную продукцию, объяснениями инспектора Волгоградской инспекции Государственного портового контроля ФИО2 и самой ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 20 июня 2014 года следует, что она не отрицала фактов выставления для продажи алкогольной продукции, отсутствия лицензии на продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 13).

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то обстоятельство, что прокурор вышел за пределы проверки.

Суд первой инстанции не принял указанный довод ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе проведения проверок обязан выявлять и отражать все выявленные нарушения требований действующего законодательства.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случаев постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Действительно, в соответствии со статьей 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что нарушение сроков составления постановления было вызвано необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, а именно необходимостью вызова предпринимателя для дачи пояснений по факту выявленного нарушения.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом не установлено где находилась алкогольная продукция и была ли она выставлена для продажи, является несостоятельным, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверка проводилась на теплоходе «Москва-173». Предприниматель не опровергает вывод суда о принадлежности ей указанной алкогольной продукции. На проверяемом теплоходе предприниматель осуществляла торговую деятельность и не использовала предоставленное ей для осуществления такой деятельности помещение под склад. Кроме того, отсутствие лицензии на право реализации алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии необходимости иметь в наличии алкогольную продукцию на торговой точке.

Не установив нарушений порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, при наличии доказательств совершения предпринимателем вмененного ей правонарушения, суд правильно привлек ФИО1 к административной ответственности. Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. судом учтены обстоятельства, влияющие на наказание (смягчающие и отягчающие административную ответственность).

При определении меры наказания судом первой инстанции учтено то, что ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждено решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 г. по делу № А12-25857/2013, и после привлечения к ответственности не истек годичный срок.

Решение о привлечении к административной ответственности принято судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в пределах трех месяцев).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-25080/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова