Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу № А12-27610/2015 (судья Романов С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 717 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (далее - ООО "ВЛАСМИР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 11 717 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Помимо указанных требований, истец, по основаниям, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 717 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а всего - 16 717 руб.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки «SkodaRoomster», государственный регистрационный номер <***>. Что подтверждается страховым полисом № АС 2842492 от 28.08.2012.

Указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждение, которое наряду с причинением ущерба повлекло утрату товарной стоимости.

Факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика подтвержден представленными в дело документами, а также в представленном в суд отзыве самим ответчиком.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшему ФИО1 не возмещена.

В целях установления величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, ФИО1 обратилась в Ассоциацию помощи автолюбителей ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 211-03/15 от 12.03.2015, составленному ФИО2, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату экспертизы 12.09.2013 составила 11 717,77 руб.

Расходы за услуги оценки составили 5 000 руб., исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № 673 от 12.03.2015.

В последствии, между ФИО1 и ООО "ВЛАСМИР", заключен договор № 504 от 13.05.2015, содержащий условие об уступке права денежного требования. Фактически указанный договор является договором цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЛАСМИР" к ответчику с заявлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости названного автомобиля на основании указанного заключения. Ответчик письмом в адрес истца отказал в выплате утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемый договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

ООО "ВЛАСМИР" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке, досудебную претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что договор страхования действительно был заключен страховщиком и страхователем, сам факт наличия страхового случая (направления на ремонт) также не отрицался ответчиком, экспертиза проведенная истцом не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере УТС не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в размере УТС и убытков. При этом непосредственно ФИО1 за возмещением УТС к страховой компании не обращался.

При таких обстоятельствах ООО «ВЛАСМИР» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «Ингосстрах» спорного требования, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно экспертному заключению № 211-03/15 от 12.03.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату экспертизы 12.09.2013 составила 11 717,77 руб.

Данный отчёт судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, суду не представлено.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ввиду изложенного доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, в частности заключением № 211-03/15 от 12.03.2015, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости в размере 11 717,77 руб. и стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания заключенного между сторонами договора № 504 от 13.05.2015 фактически договором уступки, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает договор факторинга имеет сходство с договором цессии, однако он отличается спецификой предмета договора (предметом договора финансирования под уступку денежного требования являются денежные обязательства должника перед кредитором, клиентом финансового агента, а также денежные средства финансового агента).

Договор финансирования под уступку денежного требования, именуемый также факторингом, имеет много общего с договором цессии. Вместе с тем договор финансирования под уступку денежного требования, в отличие от цессии, является двусторонним, в соответствии с которым клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму. Для данного договора установлено ограничение по субъектному составу - финансовый агент должен иметь соответствующую лицензию в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основное отличие цессии от факторинга заключается в характере и содержании возникающих между участниками отношений. При заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства (а не наоборот, как при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить). Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

В соответствии с Договором № 504 от 13.05.2015 ФИНАНСОВЫЙ АГЕНТ обязуется передать КЛИЕНТУ денежные средства в счет нижеуказанных денежных требований КЛИЕНТА к ДОЛЖНИКУ, принадлежащих КЛИЕНТУ на основании договора имущественного страхования, указанного в пункте 1.3 Договора, и на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а КЛИЕНТ уступает ФИНАНСОВОМУ АГЕНТУ эти требования:

4.1.Требование о выплате полной суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указанного в пункте 2 Договора, обусловленное действиями ДОЛЖНИКА (занижение суммы страхового возмещения; невыплата или отказ от выплаты суммы утраты Автомобилем товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 6 в оплату уступаемых по договору требований финансовый агент обязуется передать клиенту денежную сумму в размере 7500руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора № 504 от 13.05.2015 позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором цессии, поскольку содержит в себе указание на передачу клиентом (ФИО1) права требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением конкретного страхового случая определенного сторонами в пункте 2 договора (занижение суммы страхового возмещения, невыплата или отказ в выплате УТС), а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет вышеуказанных денежных требований клиента.

При этом передаваемое право требования возникло у клиента вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании в рамках действия договора страхования.

Именование сторон договора как «Клиент» и «Финансовый агент» не является безусловным обстоятельством для отнесения такого договора к договору факторинга.

Более того, ООО «ВЛАСМИР» не является лицом, которое в силу специфики договора факторинга может выступать в качестве финансового агента.

Договор № 504 от 13.05.2015 содержит в себе указание на конкретное ДТП, со ссылкой на номер и дату страхового полиса «АС 2842492 с 28.08.2012 по 27.08.2013), в рамках действия которого получено страховое возмещение без учета УТС.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Необоснованными следует и признать доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что убытки в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля произошли в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования, как опровергающиеся материалами дела, в частности справкой о ДТП от 16.07.2013, заказ-нарядом №АП00046921 от «12» сентября 2013, заключением № 211-03/15 от 12.03.2015

Указанные документы не содержат противоречий по составу механических повреждений, полученных автомобилем ФИО1 в результате ДТП.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая решение суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во исполнение обязательств между истцом и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 504 от 13.05.2015, стоимость которого составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 13.05.2015.

По условиям вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить правовое обеспечение исполнения требования Заказчика к ОСАО «ИНГОССТРАХ» (далее «Должник»), принадлежащего Заказчику на основании договора цессии № 504 от «13» мая 2015г, заключенного между Заказчиком и ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

1.2. Услуги, являющиеся предметом Договора, включают поэтапное выполнение Исполнителем следующих действий:

1.2.1. Консультирование Заказчика по вопросам комплектности имеющихся документов, необходимых и достаточных для реализации принадлежащего последнему требования к Должнику, и иным вопросам, возникающим в ходе реализации такого требования, включая предоставление Заказчику для подписания текста доверенностей, необходимых Исполнителю для осуществления действий по Договору, подготовка и сбор доказательств (включая документы и информацию), необходимых и достаточных для реализации принадлежащего Заказчику требования к Должнику в досудебном и (или) судебном порядке. .2. Подготовка, направление и контроль исполнения претензии Должнику в рамках досудебного претензионного) порядка.

1.2.3. Подготовка искового заявления в суд (в случае отказа Должника в удовлетворении требований, вложенных в претензии);

1.2.4. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанций в качестве представителя Заказчика;

1.2.5. В случае необходимости подачи апелляционной или кассационной жалоб на решение суда первой инстанции и (или) иные судебные акты либо подготовки возражений на такие жалобы от ответчика, а равно участия в заседаниях соответствующих судов - осуществление указанных действий в качестве представителя Заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг № 504 от 13.05.2015 истцу фактически были оказаны только услуги по составлению искового заявления.

При этом следует отметить, что такие действия как изучение документов, консультация заказчика, сбор и обобщение документов по делу не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), с учетом объема выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.10.2015 была допущена описка, включен абзац 4 о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Допущенная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения абзаца 4 из резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу № А12-27610/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова