Гражданский кодекс часть 1

по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А57-7917/2018, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» (Саратовская область, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» (410054, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.11.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» - Паскаль О.Э., действующей на основании доверенности от 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года (резолютивная часть от 20 мая 2019 года) Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» (410054, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 20 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 56, из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО2 (<...>), договора купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>, от 15.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>, от 15.12.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ФИО2. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу № А57-7917/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А57-7917/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие надлежащего извещенного лица – ФИО2

Кроме того суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 (410004, <...>).

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» ФИО1 заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у ФИО2 доказательств: оригинала договора – купли продажи от 16.12.2015 №15, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.12.2015 г., расписку от 15.12.2015, квитанции к приходно кассовому ордеру №15 от 16.12.2015

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в совещательной комнате отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют процессуальные основания.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, в материалы дела представлено достаточно доказательств по делу, Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обозревались и приобщении копии данных документов, сомнений в их подлинности не возникло, заявлений об их фальсификации никем не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом, апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 16.12.2015г. о внесении денежных средств ФИО2 в кассу должника с суммой 1 400 996 руб.; копия дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства от 15.12.2015г.

Кроме того приобщена расписка от 15.12.2015г. о получении ФИО4 2 000 000 рублей от ФИО2 «за продаваемый им автомобиль» Мерседес Бенц МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>.

Также судом апелляционной инстанции приобщены пояснения ФИО4, возражения на заявление ФИО2, бухгалтерский баланс должника за 2016 год, истребованный у ФНС в порядке статьи 66 АПК.

Проанализировав приобщенные документы, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ФИО2 (<...>) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>. Цена договора составила 1400966 рублей, в том числе НДС 213711,26 руб.

15.12.2015 г. органами ГИБДД зарегистрирован переход права собственности спорного транспортного средства к ФИО2.

Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, в ущерб должнику и его кредиторам, по заведомо низкой цене, со злоупотреблением права, и как следствие, причинил вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения объеме имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2018 г. возбуждено дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг».

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства) совершена должником 15.12.2015 г., т.е. в период подозрительности, установленный п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пояснений ФИО2 о продаже автомобиля ФИО2 стало известно из объявления, размещенного в сети интернет. После переговоров с продавцом была достигнута договоренность о стоимости продаваемого автомобиля в размере 3 400 996 рублей. При переговорах продавца представлял ФИО4, который пояснил, что он является соучредителем ООО «ТХК «СНК-Трейдинг», занимает в данной организации должность заместителя директора и у него имеется доверенность на совершение неограниченного комплекса действий от имени организации. С его стороны были продемонстрированы соответствующие, подтверждающие документы. Также, он пояснил, что автомобилем пользуется именно он и он может ответить на любые вопросы по данному транспорту. При обсуждении сделки и в ходе ее дальнейшего оформления, исходя из обстановки, и содержания представленных документов, оснований сомневаться в наличии полномочий у ФИО4 на совершение сделки со стороны ООО «ТХК «СНК-Трейдинг» не имелось.

После ознакомления со всеми документами на автомобиль и его осмотра была назначена встреча для совершения сделки на 15.12.2015г. На сделку от продавца приехал ФИО4. Он привез с собой документы, необходимые для оформления сделки. При ознакомлении с бланком договора купли - продажи транспортного средства ФИО2 обнаружила, что стоимость автомобиля в договоре указана в размере 1 400 996 рублей. При этом ФИО4 пояснил, что документы составлял его юрист и что за автомобиль необходимо заплатить стоимость по ранее достигнутой договоренности в размере 3 400 996 рублей. Также ФИО4 пояснил, что пересоставлять договор будет очень долго и он может составить дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору, в котором укажет полную стоимость автомобиля. Такой вариант оформления сделки ФИО2 посчитала законным и подписала договор купли продажи транспортного средства. Через непродолжительное время ФИО4 принес дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в котором стоимость автомобиля была указана в размере 3 400 996 рублей. Данное дополнительное соглашение также было подписано. При этом денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО4 получил 15.12.2015г. о чем написал соответствующую расписку от 15.12.2015г. Денежные средства в оставшейся части в размере 1 400 996 рублей были оплачены на следующий день 16.12.2015г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 16.12.2015г., выданному ООО «ТХК «СНК-Трейдинг».

Таким образом, как следует из пояснений ФИО2 и не опровергается ФИО4, ФИО4 предложил заключить договор купли-продажи спорного авто через некую «схему», согласно которой ФИО2 должна была внести в кассу должника 1 400 996 руб., а оставшиеся 2 000 000 отдать наличными ФИО5

При этом ФИО2 в тот же день внесла в кассу должника 1 400 996 руб. вместо оговоренных 3 400 996 руб.; после данной «схемы» как указывалось ранее, ФИО4 предоставил дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, составленное от имени должника в котором стоимость автомобиля была указана в размере 3 400 996 рублей. После чего ФИО4 как физическое лицо, а не как представитель ООО «ТХК «СНК-Трейдинг» получил от ФИО2 денежные средства по расписке «за продаваемый мной (им) автомобиль». При получении данной расписки ФИО6 не могла ни понимать, что из текста расписки - первичного финансового документа следует, что денежные средства размере 2 000 000 рублей получило не юридическое лицо – должник за продаваемый и принадлежащий должнику автомобиль, а физическое лицо – ФИО4, передавая денежные средства в сумме 2 000 000 руб. физическому лицу, а не внося их в кассу должника, достоверно зная о стоимости автомобиля 3 400 996 рублей по оговоренной сторонами сумме, ФИО2 безусловно понимала, что причинила ООО«ТХК «СНК-Трейдинг» ущерб в размере 2 000 000 руб., то есть в сумме разницы в стоимости оплаченных должнику в кассу денежных средств и переданных ей физическому лицу – ФИО4 денежных средств.

При этом судом учитывается, что основной (первоначальный) договор купли продажи автомобиля был подписан от имени должника Директором ООО «ТХК «СНК-Трейдинг», а дополнительное соглашение, составленное на следующий день - заместителем директора ФИО4

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 не смутил тот факт, что дополнительное соглашение подписано ни директором должника, а ФИО4 и денежные средства вносились двумя разными траншами -официально в кассу должника и отдельно физическому лицу – ФИО4

С учетом установленных выше обстоятельств, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем и добросовестным контрагентом по указанной сделке.

Кроме того Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, ФИО2 представила в органы ГИБДД лишь первичный договор купли-продажи транспортного средства, дополнительное соглашение представлено не было. Причины такого поведения суду со стороны ФИО2 не раскрыто.

Представитель ФИО2 настаивал на том, что в органы ГИБДД было представлено и дополнительное соглашение, однако в материалах дела содержится ответ ГИБДД на запрос суда, согласно которому в органах ГИБДД имеется лишь заявление о постановке на учет транспортного средства и первоначальный договор купли-продажи.

Как следует из пояснений ФИО4, с момента создания и в период деятельности в ООО «СНК-Трейдинг» (ранее - ЗАО «СНК-Трейдинг») было два участника он и ФИО7, с долей участия по 50 % у каждого.

В 2013 году от лизинговой компании «Каркаде» поступило предложение по приобретению в лизинг автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC. Данное предложение было выгодно при оформлении на юридическое лицо по сравнению с приобретением за наличные, так как предполагало рассрочку платежа и отнесение на затраты лизинговых платежей, а также учёт сумм налога на добавленную стоимость при формировании налогового вычета по НДС.

Учредителями было принято решение приобрести два автомобиля. После передачи автомобилей один из них эксплуатировался непосредственно ФИО4, второй — ФИО7 Каждый самостоятельно эксплуатировал автомобиль, занимался техническим обслуживанием, ремонтом и т. п. Фактически, автомобили использовались как собственные.

Лизинговые платежи вносились с расчётного счета компании при наличии денежных средств. При отсутствии денежных средств на расчётном счёте денежные средства вносились каждым из учредителей в кассу компании (в зависимости от того, за чей автомобиль требовалось заплатить), после чего вносились на расчётный счёт и производилась уплата.

В конце 2015 года ФИО4 решил продать «свой» автомобиль, для чего разместил объявление в сети «Интернет».

По данному объявлению обратились супруги ФИО8 С ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 3 400 996 рублей.

Был подготовлен договор купли-продажи, в котором была указана сумма 1 400 996 рублей. Эта сумма составляла балансовую стоимость автомобиля по данным бухгалтерской отчётности. По настоянию ФИО2 было составлено дополнительное соглашение, в котором указана полная стоимость автомобиля - 3 400 996 рублей, которое было им подписано. В подтверждение полученной суммы ФИО9 был выдан приходный кассовый ордер на сумму 1 400 996 рублей и ФИО4 собственноручно составлена расписка в получении 2 000 000 рублей, так как ранее он нес расходы по оплате лизинговых платежей и по ремонту автомобиля за счёт собственных средств на сумму, превышающую 2 000 000 рублей.

Вместе с тем доказательств, что лично ФИО4 а не ООО «СНК-Трейдинг» оплачивались лизинговые платежи и неслись расходы по ремонту автомобиля находящегося на гарантийном обслуживании в материалы дела не представлено.

В связи с чем, к пояснениям ФИО4 о произведенных расходах и их компенсации со стороны должника суд относится критически.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества: транспортного средства Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***> – по состоянию на дату совершения сделки – 15.12.2015 г.

В соответствии с представленным заключением эксперта №0076-2020 от 06.02.2020 года рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.12.2015, составляет 2840000 руб.

С учетом доказательств оплаты в кассу должника денежных средств в размере 1 400 996 рублей, суд приходит к выводу, что цена совершенной сделки существенно ниже рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

ФИО2, приобретая у должника транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, и оплачивая в кассу должника фактически лишь половину его стоимости не проявила при заключении договора купли-продажи той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене своего имущества третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ФИО2 о том, она считала действия ФИО4, совершенными как уполномоченным лицом от имени должника и то, что совершая оспариваемую сделку она фактически оплатила рыночную стоимость приобретенного имущества у должника надлежащим образом – в кассу должника в размере 1 400 996 руб. и уполномоченному лицу – заместителю директора должника ФИО4 в размере 2 000 000 руб. Оценивая такие действия и поведение сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата 2 000 000 руб. физическому лицу – ФИО4, а не надлежащему продавцу – юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» не признается апелляционным судом надлежащей оплатой продавцу, поскольку передавая денежные средства физическому лицу – ФИО4 и получая от него расписку о получении «им денежных средств за продаваемый им» автомобиль, ФИО2 сознательно приняла на себя риск возможной последующей не передачи данных денежных средств со стороны ФИО4 в конкурсную массу должника, что в итоге и произошло, и тем самым составила себя в положение покупателя, не исполнившего договор купли-продажи автомобиля в части его полной оплаты. При этом, ФИО2 ничто не препятствовало в возможности отказаться в заключения спорной сделки (не участвовать в «схеме» сделки предложенной ФИО4) либо внести в кассу должника сразу всю полную сумму по спорному договору, предоставив возможность лицам контролирующим должника самостоятельно распределить внутри конкурсной массы и между собой все денежные средства полученные по спорной сделке.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, все участники сделки понимали, что продают и приобретают спорное транспортное средство ниже рыночной цены, однако совершили данную сделку.

При этом, судом установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 25 декабря 2014 года, так как именно с этого момента Должник перестал исполнять договор поставки с ООО «Транс-Ойл».

Кроме того, с 02 февраля 2015 года Должник перестал исполнять договор поставки с ООО «Лысогорская нефтебаза».

Таким образом, явное (почти в 2 раза) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки и фактического причинения вреда кредиторам, выразившегося в невозможности полного погашения их требований, и отсутствие доказательств оплаты, служит основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя и продавца.

О наличии признаков злоупотребления правом при отчуждении имущества, наряду с явным несоответствием рыночной стоимости имущества его цене, зафиксированной в договоре купли – продажи, свидетельствует следующие обстоятельства: - отчуждение имущества на заведомо невыгодных для продавца условиях; - очевидная возможность совершения сделки на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительной сделку должника – договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>, от 15.12.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово – Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ФИО2.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязанность ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» транспортное средство: Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 подлежит восстановлению право требования задолженности к должнику в размере 1 400 996 руб. внесенных в кассу должника по приходно-кассовому ордеру, в остальной части оснований для восстановления задолженности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу № А57-7917/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой должника – договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>, от 15.12.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово– Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНКТрейдинг» транспортное средство: Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Холдинговая Компания «СНКТрейдинг» перед ФИО2 в сумме 1 400 996 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников