Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу № А57-4997/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2020,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАМОС» (далее – ООО «РАМОС», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2019 год в размере 170000 руб., процентов за пользование денежными средствами, убытков в размере 85000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2018 год в размере 85000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания убытков в размере 85000 руб. истец отказался.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу № А57-4997/2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ООО «РАМОС» убытков в размере 85000 руб. С МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ООО «РАМОС» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 в размере 25000 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 18-2-117/08/У от 22.01.2018 в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО «РАМОС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 183 от 17.03.2020, в размере 2833 руб.

МУПП «Саратовгорэлектротранс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги истцом не оказывались, к приемке не предъявлялись; акты об оказании услуг не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу; поскольку выполнение истцом работ ответчиком не признано, начисление процентов на фактически невозникшую задолженность является неправомерным; в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката.

ООО «РАМОС»не представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «РАМОС» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рамос» (исполнитель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 и № 18-2-117/08/У от 22.01.2018, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс»: АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; Заводское трамвайное депо по адресу: <...>; учебный класс, мастерская АТС, отдел кадров, кассы по адресу: <...>; диспетчерская по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договоров техническое обслуживание производится на основании графика работ (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.3. договоров работа считается выполненной исполнителем и подлежит приемке заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пункт 3.1. договоров определяет, что стоимость услуг определяется в размере 5000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. договоров оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании актов приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 35 банковских дней после получения подтверждающих документов.

На основании пункта 3.6. договоров приемка оказываемых услуг производится ежемесячно и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт свидетельствует о приемке оказанных услуг заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между сторонами. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в 5-тидневный срок с момента представления его исполнителем или в данный срок представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.7. договоров в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае уклонения исполнителем от участия в составлении такого акта, акт составляется заказчиком самостоятельно и направляется исполнителю заказным письмом или посредством факсимильной связи.

Пункт 6.1. договора № 17-2-117 от 30.12.2016 определяет срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. Пункт 6.1. договора №18-2-117/08/У от 22.01.2018 определяет срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договоров на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 и № 18-2-117/08/У от 22.01.2018, как договоры возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договорам № 17-2-117 от 30.12.2016 и № 18-2-117/08/У от 22.01.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, к приемке не предъявлялись, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг: №000591 от 31.01.2017 на сумму 5000 руб., № 000592 от 28.02.2017 на сумму 5000 руб., № 000593 от 31.03.2017 на сумму 5000 руб., № 000782 от 30.04.2017 на сумму 5000 руб., № 001040 от 31.05.2017 на сумму 5000 руб., № 001282 от 30.06.2017 на сумму 5000 руб., № 001545 от 31.07.2017 на сумму 5000 руб., № 002057 от 30.09.2017 на сумму 5000 руб., № 002329 от 31.10.2017 на сумму 5000 руб., №002583 от 30.11.2017 на сумму 5000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец представил односторонние акты об оказании услуг по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016, не подписанные со стороны ответчика: № 001792 от 31.08.2017 на сумму 5000 руб., № 002848 от 31.12.2017 на сумму 5000 руб.

Акт об оказании услуг за декабрь 2017 года был вручен ответчику письмом от 05.12.2019, о чем имеется отметка о получении МУПП «Саратовгорэлектротранс» от 02.12.2019 (заведующая канцелярией).

Кроме того, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 50000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений по состоянию на 28.02.2017, 30.06.2017 и 31.10.2017.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 18-2-117/08/У от 22.01.2018 истец представил односторонние акты об оказании услуг, не подписанные со стороны ответчика: № 000444 от 31.01.2018 на сумму 5000 руб., №000445 от 28.02.2018 на сумму 5000 руб., № 000607 от 31.03.2018 на сумму 5000 руб., №000903 от 30.04.2018 на сумму 5000 руб., №001207 от 31.05.2018 на сумму 5000 руб., №001507 от 30.06.2018 на сумму 5000 руб., №001825 от 31.07.2018 на сумму 5000 руб., №002153 от 31.08.2018 на сумму 5000 руб., №002456 от 30.09.2018 на сумму 5000 руб., № 002794 от 31.10.2018 на сумму 5000 руб., №003124 от 30.11.2018 на сумму 5000 руб., №003458 от 31.12.2018 на сумму 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что 16.07.2018 МУПП «Саратовгорэлектротранс» в адрес истца направляло досудебную претензию, согласно которой ответчик указывал истцу на необходимость исполнения условий договоров и указания истцу на неисполнение услуг по договору, ссылаясь на проверки ГУ МЧС РФ по Саратовской области в марте 2018 года, согласно которым в ходе проверок установлено, что средства пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс» имеют неисправности и находятся в нерабочем состоянии.

В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлены акт проверки № 56 от 13.03.2018, акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 19.03.2019, предписание № 56/1/1 от 29.01.2018, составленные ГУ МЧС по Саратовской области, а также акт проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 12-898-01-19-020-КП от 31.01.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты и предписание ГУ МЧС по Саратовской области, суд первой инстанции правильно установил, что замечания по помещениям, обслуживаемым в соответствии с условиями договоров на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс»: АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; Заводское трамвайное депо по адресу: <...>; учебный класс, мастерская АТС, отдел кадров, кассы по адресу: <...>; диспетчерская по адресу: <...>, в данных актах и предписании отсутствуют.

Согласно пункту 3.6. заключенных договоров приемка оказываемых услуг производится ежемесячно и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт свидетельствует о приемке оказанных услуг заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между сторонами. Заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг в 5-тидневный срок с момента представления его Исполнителем или в данный срок представить мотивированный отказ.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд руководствуется нормами гражданского законодательства и приходит к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение исполнителем услуг в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил.

Неподписание актов об оказании услуг плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем услуг.

Из пояснений истца следует, что в адрес ответчика данные документы передавались нарочно, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 05.12.2019, однако документы не были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу.

Односторонние подписанные ООО «РАМОС» акты об оказании услуг подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку отказ МУПП «Саратовгорэлектротранс» от подписания актов ничем не мотивирован.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договоры, реквизиты сторон, объем выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает акты об оказании услуг допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем они судом первой инстанции оценены и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 и № 18-2-117/08/У от 22.01.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» частично оплатило образовавшуюся задолженность по договору № 17-2-117 от 30.12.2016 в размере 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1701 от 10.07.2017 на сумму 15000 руб., № 2893 от 29.12.2017 на сумму 10000 руб., №230 от 31.01.2018 на сумму 10000 руб.

Задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 составляет 25000 руб., по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 18-2-117/08/У от 22.01.2018 составляет 60000 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 и № 18-2-117/08/У от 22.01.2018 в общей сумме 85000 рублей апелляционный суд считает правильным.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации № 17-2-117 от 30.12.2016 и № 18-2-117/08/У от 22.01.2018 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В опровержение доводов апелляционной жалобы факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам установлен материалами дела, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2817 руб. 66 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые удовлетворены на сумму 17000 руб.

В части отказа суда во взыскании судебных расходов решение суда не оспаривается сторонами, а потому согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не подлежит пересмотру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: ордер от 28.02.2020 № 28-02/20 на представление интересов ООО «РАМОС» по исковому заявлению к МУПП «Саратовгорэлектротранс», соглашение № 29-11/2019 от 29.11.2019.

Доказательством оплаты судебных расходов являются квитанции: № 03-12/19 от 03 декабря 2019 года на сумму 5000 руб. и № 21-02/20 от 21 февраля 2020 года на сумму 30000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Доказательств того, что истцом фактически не были понесены судебные расходы, апеллянтом не представлено. Выводы суда о доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подателем жалобы ничем не опровергнуты.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо непозволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Учитывая категорию спора по делу № А57-4997/2020, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности обоснованно взыскал судебные расходы в размере 17000 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУПП «Саратовгорэлектротранс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу № А57-4997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина