Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 13.01.2011г., ФИО2 по доверенности от31.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу № А12-16736/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умет-Агро»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Умет-Агро» (далее – ООО «Умет-Агро», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2010г. №18-12/15/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2806194,45 руб., пени по НДС в сумме 414973,39 руб., штрафа по НДС в размере 561238,89 руб.; требования налогового органа № 17813 по состоянию на 02.08.2010г. в части начисления недоимки по НДС в размере 2806194,45 руб., пени по НДС в размере 414973,39 руб., штрафа по НДС в размере 561238,89 руб.;решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.07.2010г. № 505 в части оставления без изменения решения Инспекции от 08.06.2010г. № 18-12/15/58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 2806194,45 руб., пени по НДС в размере 414973,39 руб., штрафа по НДС в размере 561238,89 руб.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обязаны также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Умет-Агро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Умет- Агро» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов за период с 2005 - 2006 г.г. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2010 №12/55/26.

По результатам проверки МИФНС № 3 по Волгоградской области принято решение от 08.06.2010г. № 18-12/15/58, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, всего в виде штрафа на сумму 668842,49 руб.

Решением от 08.06.2010г. № 18-12/15/58 ООО «Умет-Агро» также предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, всего на сумму 3341287,45 руб., соответствующие пени в размере 491181,37 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области, которое решением от 20.07.2010г. №505 удовлетворило жалобу в части доначисления налога на прибыль по факту исключения из расходов суммы процентов по долговым обязательствам, при этом оставив без удовлетворения доводы относительно неправомерного доначисления НДС, пени, штрафа в оспариваемом обществом в рамках настоящего дела размере.

В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу в адрес Общества было выставлено требование №17813 по состоянию на 02.08.2010г., в котором ООО «Умет-Агро» предлагалось уплатить НДС, пени и штраф в оспариваемом размере.

Общество, считая, что решение Инспекции от 08.06.2010г. № 18-12/15/58 в части начисления недоимки по НДС в сумме 2806194,45 руб., пени по НДС в сумме 414973,39 руб., штрафа по НДС в размере 561238,89 руб.; требования налогового органа № 17813 по состоянию на 02.08.2010г. в части начисления недоимки по НДС в размере 2806194,45 руб., пени по НДС в размере 414973,39 руб., штрафа по НДС в размере 561238,89 руб.;решения УФНС России по Волгоградской области от 20.07.2010г. № 505 в части оставления без изменения решения Инспекции от 08.06.2010г. № 18-12/15/58 приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены требования, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Умет-Агро» (покупатель) заключило с ООО «ВолгоградАгроТрейд» (продавец) договоры купли-продажи зерна №15 от 31.10.2007г., №3 от 10.03.2008г., №4 от 10.03.2008г. Во исполнение договоров продавец передал истцу пшеницу на основании товарных накладных №58 от 31.10.2007г., №5 о 28.03.2008г., №6 от 01.04.2008г. и выставил в его адрес счета-фактуры №58 от 31.10.2007г., №5 о 28.03.2008г., №6 от 01.04.2008г. с выделением НДС.

Во исполнение п.5.1 договоров (расчеты за поставленную продукцию) налогоплательщик передал продавцу на основании актов передачи от 01.04.2008г. и 01.10.2008г. собственные простые векселя №048 от 01.04.2008г., №049 от 01.10.2008г., №050 от 01.10.2008г.

02.10.2008г. между сторонами заключен договор №021008/ВЗ-1 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым выданные истцом продавцу векселя были погашены путем погашения истцом имевшихся у него векселей ООО «ВолгоградАгроТрейд» №№459123,459124.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что проверяемом периоде ООО «Умет-Агро» необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по операциям, связанные с оплатой товаров, полученных от ООО «ВолгоградАгроТрейд» вследствие неправомерного применения им положений п.4 ст. 168 НК РФ.

По мнению налоговых органов, использование Обществом при расчетах за поставленную продукцию собственных векселей является основанием для применения положений п.4 ст. 168 НК РФ. Поскольку налогоплательщик при передаче продавцу собственных векселей НДС отдельным платежным поручением поставщику не перечислил, у него не возникло право на применение налоговых вычетов по указанным операциям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы налоговых органов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Исходя из п.4 ст. 168 НК сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Проанализировав положения ст. ст. 171. 172. 168 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. включительно, особый порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), оплаченным покупателем собственными векселями, не предусматривался. Поэтому при использовании собственных векселей в расчетах за принятые к учету в указанный период товары (работы, услуги) вычет сумм налога на добавленную стоимость по этим товарам (работам, услугам) осуществлялся в порядке, установленном ст. ст. 171 и 172 Кодекса, при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Данная позиция была отражена в Письме ФНС России от 23.03.2009№ ШС-22-3/215@, согласованном с Минфином России Письмом от 04.03.2009 № 03-07-15/37.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дано правильное толкование указанных норм, в соответствии с которым п. 4 ст. 168 НК РФ подлежит применению только в случае использования налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества.

Между тем, при проведении взаимозачета в расчетах используется не собственное имущество, а имущественные права - права требования долга.

Значение, придаваемое понятию «имущество», в том числе векселя, для целей исчисления НДС, содержится в п. 2 ст. 38 Кодекса, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341), является долговым документом, который содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет прекращение обязательства по его оплате.

Возврат налогоплательщику векселей, ранее выданных им при приобретении товаров, произведенный в связи с оплатой - погашения вексельного долга, свидетельствует о прекращении обязательства организации по оплате приобретенных товаров и наличии права на вычет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при зачете взаимных однородных требований положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ применению не подлежат, а передача собственного векселя для покупателя не является передачей имущества, так как не может отождествляться с оплатой товара до погашения обязательства уплаты по этому векселю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию обязанности соблюдения налогоплательщиком требования абз.2 п.4 ст.168 НК РФ. По мнению Инспекции при проведении зачета взаимных требований, использовании в расчетах ценных бумаг по товарам (работам, услугам), принятым к учету в 2007-2008 годах, следует уплатить соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением. Аналогичный вывод изложен в отзыве УФНС России по Волгоградской области на апелляционную жалобу. Доводы налоговых органов основаны на ошибочном толковании абз.2 п.4 ст.168 НК РФ. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что поскольку зачет взаимных однородных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией, установленный п. 2 ст. 172 НК РФ, порядок применения налоговых вычетов при проведении зачета взаимных требований не действует. Положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007г., однако ст. 172 НК РФ до 01.01.2008г. не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Таким образом, в силу ст. 172 Кодекса, регулирующей основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС в 2007 году, основными условиями для предоставления вычета являются: наличие счетов-фактур, первичных документов и подтверждения факта принятия на учет приобретенных товаров. Данные положения также подлежат применению в отношении операций, связанных с взаимным зачетом требований, поскольку специальных норм, устанавливающих особые основания для применения вычетов при зачете взаимных требований, положения статьи 172 Кодекса не предусматривают. Указанный вывод подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 19.11.2009г. №А65-1947/2009).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает также на то, что реально денежные расходы по сделке сторонами не неслись, расчеты производились в виде документооборота, путем оплаты простым векселем. Указанный вывод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу № А12-16736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная