Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу № А57-7581/2011, судья Духовнова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала

третье лицо: министерство сельского хозяйства Саратовской области

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.01.2012,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала - ФИО3 по доверенности № 1687 от 26.12.2011

от министерства сельского хозяйства Саратовской области – ФИО4 по доверенности № 03-3/11 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 9 089 833 рубля 33 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 772 635 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 812 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя согласно договору на оказание услуг.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 089 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 635,83 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 812,35 руб., а всего - 9 930 281,51 руб. (девять миллионов девятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят дин руб. 51 коп.). В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

ОАО «ГСК «Югория» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что списание площадей застрахованной озимой пшеницы в 540 га произошло без участия представителей ответчика и без согласования с ним. На основании п. 3.4.5 договора страхования урожая № 77-000009-26/08 от 02 сентября 2008 года и п.15.3 Правил страхования урожая с государственной поддержкой №77 от 25 декабря 2007 года убыток с данной площади не подлежит возмещению. Кроме того, согласно акту осмотра посевов от 16.07.2009 была установлена средняя степень засоренности посевов сорной растительностью, что является нарушением технологии, и привело к снижению урожайности на 10,1%, что учитывается при расчете суммы страхового возмещения.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель министерства сельского хозяйства Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (договор) № 77000009-26/08.

Частью 2 договора установлено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы истца, связанные с владением пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на площади 2200 га. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора на территории страхования.

Согласно п. 3.2 договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхования, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.2.1 договора урожай сельскохозяйственных культур (урожай многолетних насаждений) считается утраченным (погибшим) в случае, если:

3.2.1.1 сельскохозяйственные культуры (цветы, завязи многолетних насаждений
и.т.п.) полностью уничтожены на всей площади посева (посадки, насаждений) или
непригодны для дальнейшего использования;

3.2.1.2 затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования
сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений), оставшихся на
поврежденных площадях, превышают его стоимость.

На основании п. 4.1 договора страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений) составляет 30 033 828 руб.

В соответствии с п. 4 2 договора общий лимит ответственности (максимальная сумма, которую Страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем событиям, отвечающим признакам, указанным в п.3.1 договора и произошедшим в период страхования) составляет 30 033 828 руб.

Согласно п. 4.3 договора безусловная франшиза на каждый страховой случай устанавливается в размере 20%.

На основании п.5.2 договора страховая премия в размере 2 186 463 руб. должна быть уплачена до 20 октября 2008 года

Согласно п. 5.3 договора в случае уплаты страховой премии или первого страхового взноса с просрочкой и/или в сумме меньшей, чем указано в п.5.2 договора, действие периода страхования начинается с момента фактической уплаты страховой премии или первого страхового взноса в полном объеме.

Страховая премия была уплачена истцом платежным поручением от 27 октября 2008 года №145 на сумму 2 186 463 рубля. Условие об оплате страховой премии истцом выполнено. Действие периода страхования началось с 27 октября 2008 года.

В июне 2009 года на территории Ивантеевского района Саратовской области наблюдались опасные агрометеорологические явления, в том числе почвенная засуха.

В результате почвенной засухи произошла гибель урожая озимой пшеницы сорта «Ершовская» на полях №1, 2 площадью 540 га., а также произошла частичная утрата урожая озимой пшеницы на остальной площади посева в 1660 га (поля №1 -к, 2-к, 4, 5).

В связи с обнаружением отклонений в развитии озимой пшеницы 01 июля 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедших опасных агрометеорологических явлениях, повлекших гибель и частичную утрату урожая озимой пшеницы, и 16 июля 2009 года истцом и ответчиком произведено совместное обследование посевов.

По результатам обследования, 16 июля 2009 года был составлен Акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, который подтвердил неудовлетворительное состояние озимой пшеницы на полях №1-к, 2-к, 4, 5 общей площадью 1660 га. В строках № 8, 9 столбцов 5, 6, 7 акта обследования посевов, определяющих густоту стояния растений, количество продуктивных стеблей и урожайность, значения не указаны.

Ответчиком факт наступления страхового случая признан, составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 7 168 777,67 руб. (платежное поручение № 266 от 25.03.2010 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение №296 от 05.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение №317 от 13.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение №396 от 07.05.2010 на сумму 1 168 777, 67 руб.).

Истец, считая, что ответчиком необоснованно и незаконно снижена сумма страхового возмещения, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2 договора, приложением №1 к договору почвенная засуха является одним из опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

В соответствии со справкой, предоставленной от 07 июля 2009 года ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №300 по данным наблюдений метеостанции ФИО5, ближайшей к Ивантеевскому району (на территории Ивантеевского района нет пункта метеорологических наблюдений) на территории Ивантеевского района наблюдалась почвенная засуха - в течение четырех декад подряд (28.05, 08.06, 18.06, 28.06) на полях с озимыми культурами запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы изменялись от 6 мм до 0 мм, в метровом слое почвы в течение трех декад подряд - равнялись 31мм, 38 мм, 11 мм.

Согласно РД 52.88.699-2008 и Регионального перечня опасных природных явлений по территории ответственности ОНС Приволжского УГМС почвенной засуха почвенная - в слое в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см. составляют не более 10 мм. или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0- 100 см. были менее 50 мм.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом был представлен расчет страхового возмещения, согласно которому размер возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 16 258 611- 7 168 777,67= 9 089 833 рубля 33 копейки. Расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма страхового возмещения была снижена правомернона основании п. 3.4.5 договора п.15.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур в связи с произошедшим списанием площадей застрахованной озимой пшеницы в 540 га без присутствия представителей страховщика и согласования с ним. В обосновании своего довода ответчик ссылается на акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 14 июля 2009 года №3.

Данный довод подателя жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Акт от 14 июля 2009 года №3 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) носит рекомендательный характер и не свидетельствует о списании/пересеве/переводе площадей застрахованной сельскохозяйственной культуры в иное пользование. Данный акт оценивался судом на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, составленный 16 июля 2009 года, согласно которому при обследовании присутствовали представители страховщика и в соответствии с которым было зафиксировано неудовлетворительное состояние озимой пшеницы на полях №1 -к, 2-к, 4, 5 общей площадью 1660 га.

В суде первой инстанции опрошенный в ходе судебного заседания 14 октября 2011 года свидетель ФИО6, занимающий должность директора Саратовского филиала ответчика, пояснил, что 16 июля 2009 года принимал участие в осмотре озимой пшеницы на полях истца. Все поля с озимой пшеницей были осмотрены. В результате осмотра полей №1,2 была выявлена гибель растений на площади 540 га, почва была иссушена, вся в трещинах, посевы изрежены.

Давший пояснения в ходе судебного заседания 26 августа 2011 года свидетель ФИО7 также пояснил, что 16 июля 2009 года принимал участие в осмотре озимой пшеницы на полях истца. Все поля с озимой пшеницей были осмотрены. В результате осмотра полей №1,2 была выявлена гибель растений.

То обстоятельство, что в акте обследования от 16.07.2009 не заполнены строки №8,9 столбцов 5,6,7 не может свидетельствовать о гибели озимой пшеница на меньшей площади, чем установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делами.

Также истцом в ходе судебного заседания 14 октября 2011 года также было дано пояснение о том, что им не списывалась озимая пшеница на площади 540 га без присутствия представителей страховщика и согласования с ним, и доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. В материалы дела сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о списании истцом площадей застрахованной озимой пшеницы в нарушении условий договора страхования.

Довод ответчика о снижении суммы страхового возмещения на 10,1% в результате нарушения истцом технологии отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При заключении договора истцом в адрес ответчика была направлена технологическая карта с указанием наименования работ по возделыванию урожая озимой пшеницы. Технология возделывания озимой пшеницы в хозяйстве истца соответствовала технологической карте принятой ответчиком. Средняя и слабая засоренность растений, установленная при осмотре полей с озимой пшеницей 16 июля 2009 года и отраженная в акте осмотра посевов не может свидетельствовать о нарушении истцом технологии агровозделывания.

Доказательств нарушения технологий возделывания озимой пшеницы в хозяйстве истца не представлено

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что им как начальником отдела растениеводства Ивантеевского РУСХиП проводился мониторинг соблюдения технологии агровозделывания в хозяйстве истца. Согласно его пояснениям установлено, что зерна в колосе не было, в связи с чем не представлялось возможным определить урожайность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты в сумме 9 089 833,33 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, страховое возмещение в сумме 9 089 833 рубля 33 копейки до настоящего времени ответчиком не выплачено истцу, последний произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 16.05.2011. За указанный период сумма процентов составила, по мнению истца, 772 635 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца установил, что размер процентов за указанный истцом период составляет 774 908,30 руб. (908933,33 х 8,25%/360 х 372 = 774 908,30 руб.)

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 772 635,83 руб., что является волеизъявлением самого истца, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 772 635,83 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой не применена ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял.

Возможность уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий не предусмотрена, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг от 16.05.2011, поскольку истцом не представлено доказательств несения истцом таких расходов в рамках указанного договора, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом денежных сумм в счет оказываемых ему юридических услуг его представителями.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиаласледует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу №А57-7581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова