Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2021 № 42, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, действующей по доверенности от 11.12.2020 № ПРИВ НЮ-19/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-9991/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной

[A1] службы по надзору в сфере транспорта (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 58, ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 19.04.2021 № СР-07-ЖД/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 28 сентября 2021 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспоренное постановление оставить без изменения.

ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года административным органом ОАО «РЖД» выдано предписание № 6СР-43ЖД/19 об устранении в срок до 20 апреля 2020 года выявленных нарушений.

В связи с введением ограничительных мер с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19) проверка исполнения указанного предписания не проводилась.

По ходатайству ОАО «РЖД» от 28.04.2020 об отсрочке срока исполнения предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19 административным органом принято решение от 19.05.2020 № 61816 об установлении срока исполнения указанного предписания до 28 февраля 2021 года.

На основании распоряжения УГАДН НОТБ ПФО Ространснадзора от 05.02.2021 № 79 в период с 1 марта по 18 марта 2021 года проведена

[A2] внеплановая документарная проверка с целью контроля (надзора) исполнения ОАО «РЖД» предписания (т.1 л.д.25-28).

№ СР-04ЖД/21, в соответствии с которым пункты 1, 2, 3, 4, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20 предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19 не исполнены (т.1 л.д.33-36). Пункт 19 исполнен частично. Пункты 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 не подлежат исполнению в связи с изменениями законодательства и вступлением в действие с 24 октября 2020 года Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633.

При проведении проверки выявлено и зафиксировано в акте, что ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Озинки) по адресу фактического осуществления деятельности: 413620, <...>, не определён порядок защиты зданий, строений, сооружений от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры станции Озинки (в том числе пункта пропуска через границу).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО «РЖД» положения части 6 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ»).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено направленным в его адрес извещением о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.42-43). Данный факт подтверждён представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.01.2021.

Выдано предписание от 18.03.2021 № 6СР-04ЖД/21 об устранении нарушений, указанных в пункте 1 предписания в срок до 20 сентября 2021 года.

Кроме того, выдано предписание от 18.03.2021 № 6СР-03ЖД/21 об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 - 10, в срок до 20 сентября 2021 года.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке, считая, что пункт пропуска через границу не является объектом

[A3] транспортной инфраструктуры. План объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция «Озинки» разработан на основании проведённой оценки уязвимости специализированной, аккредитованной для данного вида работ организацией и утверждён Федеральным агентством железнодорожного транспорта 11.11.2016. Указанным планом предусмотрена защита от актов незаконного вмешательства всех зданий, строений и сооружений, расположенных в зоне транспортной безопасности, путём установки ограждения по периметру станции контрольно-пропускных пунктов, камер видеонаблюдения и привлечения подразделений транспортной безопасности.

Суд первой инстанции при принятии решения пришёл к выводу о незаконности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности ввиду привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние.

Согласно выводам суда первой инстанции инкриминированные заявителю постановлением от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 и оспариваемым постановлением № СР-07-ЖД/21 административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами, следуют из одного деяния и имеют один объект посягательства. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом в рамках одной проверки, имеют одни и те же существенные элементы и аналогичный набор обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сделал вывод, что административный орган не вправе был выносить в отношении заявителя оспариваемое постановление от 19.04.2021 № СР- 07-ЖД/21.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции, считает оспоренное постановление законным и обоснованным.

По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствует повторность привлечения за одно и тоже правонарушение. Деяние ОАО «РЖД» образует состав, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закреплённого в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неверно сослался на пункт части 7 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено постановлением от 19.04.2021 № СР-07-ЖД/21 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в то время как постановлением от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 заявитель привлечён к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Данные нарушения различаются по объекту, объективной стороне.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу

№ А57-9990/2021 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

[A4] В рамках указанного арбитражного дела судом установлен факт неисполнения ОАО «РЖД» предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19 в установленный срок. Суд констатировал наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каждое из допущенных бездействий является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся бездействием.

Совершённые деяния содержат самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективные стороны и объекты посягательства вменённых правонарушений различны.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение предписания органа государственного контроля в установленный срок до 28 февраля 2021 года. Данное правонарушение считается оконченным 01 марта 2021 года по истечении срока, указанного административным органом для исполнения с учётом его продления, и не является длящимся.

Совершённое правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ

выражается в нарушении конкретных требований по обеспечению транспортной безопасности - части 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ. Указанное правонарушение является длящимся, окончено 18 марта 2021 года в момент обнаружения. В рассматриваемом случае объектом посягательства является общественная безопасность на объекте транспортной инфраструктуры.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, противоречит требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

[A5] Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» инкриминируется неопределённость порядка защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесённых в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, на станции Озинки (в том числе пункта пропуска через границу).

Вменённое нарушение является длящимся, пресекательный срок привлечения к ответственности течёт с момента обнаружения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение (т.1 л.д.44-48).

Протоколом административным органом зафиксировано, что ОАО «РЖД» на станции Озинки не определён порядок обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства зданий, строений, сооружений, не отнесённых в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры (в том числе пункта пропуска через границу) в нарушение части 6 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом.

Протокол от 06 апреля 2021 года об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

[A6] Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого правонарушений, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения подтверждён также, находящимся в материалах дела актом проверки от 18.03.2021 года, составленным государственным транспортным инспектором (главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАДН НОТБ ПФО Ространснадзора).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом указанного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17- П, от 21.07.2021 № 39-П).

В материалы дела ОАО «РЖД» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

[A7] Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В силу пункта 4 Требований, они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество осуществляет, в том числе междугородные и международные пассажирские перевозки.

ОАО «РЖД» эксплуатирует железнодорожную станцию Озинки. Согласно сведениям, размещённым на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта и Единой государственной информационной системой обеспечения

транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ), железнодорожная станция Озинки 16 апреля 2012 года внесена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и ей присвоен реестровый номер ЖСУ400823.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим вышеуказанный объект транспортной инфраструктуры.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учётом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

На территории станции Озинки расположен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, что еще более повышает значимость и необходимость неукоснительного соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В нарушение указанных требований ОАО «РЖД» планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - станции Озинки не определён порядок обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства зданий, строений, сооружений, не отнесённых в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры (в том числе пункта пропуска через границу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод административного органа о наличии в деянии общества вменённого состава правонарушения.

Опровергающих данный вывод доказательств в материалы дела не предоставлено.

[A8] В данном случае нарушение – деяние в форме бездействия, которое выразилось в невыполнении требований части 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ.

Вменённое обществу правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерного бездействия. Данная позиция изложена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ.

[A9] Таким образом, после того, как нарушение было обнаружено впервые, и информация об этом доведена до заявителя (заявитель не отрицает данный факт), данное нарушение было окончено обнаружением. Заявителю первоначально выдано требование от 14.10.2019 № СР-06-ЖД/21.

С этого момента дальнейшее бездействие заявителя образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по двум элементам состава: объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, поскольку временная характеристика – составляющая события. Субъективная сторона уже характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает бездействовать.

Таким образом, срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

Иное толкование противоречило бы здравому смыслу и допускало бы неоправданную безнаказанность. Более того, известив после первого обнаружение заявителя о допущенном нарушении, компетентный орган проявил лояльность и предоставил возможность принять нарушителю адекватные меры и таким образом смягчить ответственность. Такое снисхождение со стороны компетентного органа никак не может быть истолковано как нарушение и использовано в качестве основания для ухода от ответственности в дальнейшем.

Противоправное поведение не прекращено. При этом общество к административной ответственности не привлекалось по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 2 месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае процессуальный срок надлежит исчислить со дня последнего обнаружения административного правонарушения, с 18 марта 2021 года.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Решение о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности принято административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании

[A10] решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-9991/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура