Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-18182/2010, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый городок»

о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 №249,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 № 249.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-18182/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 249, согласно условиям которого ответчик обязуется своими средствами проводить работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствие с требованиями СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах города Волжского, утвержденных постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007 № 36/5, а также Нормативно-производственного регламента содержания озелененных территории, утвержденного Приказом Госстроя России от 10.12.1999 № 145.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в приложении № 1 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой его частью (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ составляет 18796724 руб.

30.06.2010 г. и 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, в которых имеются указания на штрафные санкции.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия муниципального контракта № 249, направил последнему уведомление № 15/921 от 10.08.2010 г. о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 № 249.

В связи с отказом ответчика подписать указанное соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается, истец не являются существенными и влекут расторжение договора. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Истец не представил доказательств того, что не представление графика по поливу зеленых насаждений, нарушение графика покоса, несвоевременный вывоз скошенной травы, неравномерный полив повлекли для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

За нарушения, на которые ссылается истец, последним были начислены штрафные санкции, размер которых учитывался при расчетах между сторонами.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ от 30.06.10, 31.07.10 подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, решения суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-18182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин