Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя административного органа Казиной Н.Г., действующей на основании доверенности № 622 от 28 декабря 2010 г., представителя арбитражного управляющего Скуратович О.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 г. по делу № А57-13286/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о привлечении предпринимателя Баскакова Дмитрия Анатольевича (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю требований было отказано.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Д.А. к административной ответственности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений ст.ст. 16, 20.3, 68, 128 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Баскаков Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 января 2011 года был объявлен перерыв до 24 января 2011 г. до 09 часов 20 минут.

Заслушав представителей административного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 г. по делу № А32-309997/2009-72/700-Б в отношении ООО «Дан-Бетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

В Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила жалоба ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края исх. № 07-2-11/3919 от 17.06.2010 г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баскакова Д.А.

05 июля 2010 г., рассмотрев жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровая Е.В. возбудила в отношении арбитражного управляющего Баскакова Д.А. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначила проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

15 сентября 2010 года начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровая Е.В. составила в отношении Баскакова Д.А. протокол об административном правонарушении № 01042310, на основании которого Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени его составления.

Телеграмма, направленная 06 сентября 2010 г. в адрес арбитражного управляющего о его вызове для составления протокола 15 сентября 2010 г. в 16 ч. 00 мин., не была получена Баскаковым Д.А. Судом установлено, что неполучения телеграммы произошло по уважительной причине, поскольку Баскаков Д.А. в период с 06.09.2010 г. по 17.09.2010 г. находился в командировке в г. Вольске Саратовской области.

Несмотря на то, что направляемые ранее в адрес Баскакова Д.А. телеграммы ему вручались, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 06 сентября 2010 г. телеграмма не была вручена последнему, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению арбитражного управляющего Баскакова Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15 сентября 2010 г. в отсутствии арбитражного управляющего Баскакова Д.А.

Довод административного органа об участии при составлении протокола представителя Баскакова Д.А., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о присутствии при составлении протокола об административном правонарушении представителя Баскакова Д.А. Хаматнурова М.М. и, соответственно, о допуске указанного лица к участию в данном процессуальном действии суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном 15 сентября 2010 г., отсутствуют сведения о том, присутствовал ли представитель арбитражного управляющего Баскакова Д.А. – Хаматнуров М.М. при составлении указанного протокола. Также в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении защитнику его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Графы протокола «с участием защитника», «подпись» под разъясненными правами и обязанностями, «объяснения» не заполнены. Протокол об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитником не подписан (т.1, л.д.18). Что свидетельствует об отсутствии представителя Баскакова Д.А. при составлении указанного протокола об административном правонарушении.

Представителем не были даны пояснения по обстоятельствам административного дела, вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Подпись Хаматнурова М.М. в графе «копию протокола получил» свидетельствует только о получении его копии и не является доказательством его присутствия при составлении указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении установленного законом порядок привлечения к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым арбитражный управляющий оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях Баскакова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.. 14.13 КоАП РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как при выявлении процессуальных нарушений составления протокола об административном правонарушении не подлежат выяснению фактические обстоятельства дела, касаемые события и состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности, и его выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу № А57-13286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак