Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им ФИО1, д.5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-20761/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им ФИО1, д.5)

к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

об оспаривании решения об отказе согласовать реконструкцию нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес местонахождения: <...>),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес местонахождения: <...>),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 400050, Волгоград Город, Днестровская Улица, 14),

Администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

ФИО2, г. Волгоград, ФИО3, г. Волгоград, ФИО4, г. Волгоград, ФИО5, г. Волгоград, ФИО6, г. Волгоград, ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, г. Волгоград, ФИО9, г. Волгоград, ФИО10, г. Волгоград, ФИО11, г. Волгоград, ФИО12, г. Волгоград, ФИО13, г. Волгоград, ФИО14, г. Волгоград, ФИО15, г. Волгоград, ФИО16, г. Волгоград, ФИО17, г. Волгоград, ФИО18, г. Волгоград, ФИО19, г. Волгоград, ФИО20, г. Волгоград, ФИО21, г. Волгоград, ФИО22, г. Волгоград, ФИО23, г. Волгоград, ФИО24, г. Волгоград, ФИО25, г. Волгоград, ФИО26, г. Волгоград, ФИО27, г. Волгоград, ФИО28, г. Волгоград, ФИО29, г. Волгоград, ФИО30, г. Волгоград, ФИО31, г. Волгоград, ФИО32, г. Волгоград, ФИО33, г. Волгоград, ФИО34, г. Волгоград, ФИО35, г. Волгоград, ФИО36, г. Волгоград, ФИО37, г. Волгоград, ФИО38, г. Волгоград, ФИО39, г. Волгоград, ФИО38, г. Волгоград, ФИО40, г. Волгоград, ФИО41, г. Волгоград, ФИО42, г. Волгоград, ФИО43, г. Волгоград, ФИО44, г. Волгоград, ФИО45, г. Волгоград, ФИО46, г. Волгоград, ФИО47, г. Волгоград, ФИО48, г. Волгоград, ФИО49, г. Волгоград, ФИО50, г. Волгоград, ФИО51, г. Волгоград, ФИО52, г. Волгоград, ФИО53, г. Волгоград, ФИО54, г. Волгоград, ФИО55, г. Волгоград, ФИО56, г. Волгоград, ФИО57, г. Волгоград, ФИО58, г. Волгоград, ФИО59, г. Волгоград, ФИО60, г. Волгоград, ФИО61, г. Волгоград, ФИО62, г. Волгоград, ФИО63, г. Волгоград, ФИО64, г. Волгоград, ФИО65, г. Волгоград, ФИО66, г. Волгоград, ФИО67, г. Волгоград, ФИО68, г. Волгоград, ФИО69, г. Волгоград, ФИО70, г. Волгоград, ФИО71, г. Волгоград, ФИО72, г. Волгоград, ФИО73, г. Волгоград, ФИО74 Рувейла Рафик-кызы, г. Волгоград, ФИО74, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ООО «Радоница», Общество, заявитель) с заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее – Администрация) об оспаривании решения об отказе согласовать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать администрацию Ворошиловского района г. Волгограда согласовать ООО «Радоница» реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2013 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 26 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных ООО «Радоница» требований отказал в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Собственники жилых помещений в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-21037/2013 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Радоница» о расторжении договора №5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт Администрации Ворошиловского района г. Волгограда - решение об отказе заявителю согласовать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вынесенное в 2012 году.

Судебный акт по делу №А12-21037/2013 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Радоница» о расторжении договора №5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Радоница» является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором № 5/1686 на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 18.11.2010 г.

Письмом от 01.12.2010 г. Общество обратилось в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с просьбой разрешить оборудовать отдельным входом нежилое помещение по адресу: <...>.

В ответ на указанное обращение, ДМИ администрации Волгограда 13.01.2011 сообщило о возможности оборудовать отдельный вход в помещение, при условии соблюдения действующего законодательства о градостроительстве и согласовании реконструкции с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

На основании этого Общество 15.05.2012 г. обратилось в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о реконструкции нежилого помещения, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 05.07.2012 г. № 07/2781 Администрация Ворошиловского района г. Волгограда сообщила заявителю об отказе в согласовании реконструкции встроенного нежилого помещения.

В обоснование отказа Администрация указала на непредоставление обществом согласия всех собственников данного многоквартирного жилого дома на предполагаемую реконструкцию.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель при обращении в Администрацию Ворошиловского района г.Волгограда сведений о наделении его такими полномочиями собственником не представил. Не были представлены обществом и сведения о согласии собственников помещений и земельного участка на реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пунктами «в», «е» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3, 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Администрации Волгограда №540 от 31.03.2005г. «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда" (далее – Порядок), действующего на момент обращения общества с заявлением в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, реконструкция жилого помещения может затрагивать объединение собственником смежных помещений, принадлежащих ему на праве собственности в многоквартирном жилом доме, и разделение на два или более помещения. Если подобные изменения влекут за собой изменения границ или размера общего имущества в многоквартирном жилом доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, необходимо письменное согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1.4. Порядка, строительные изменения помещений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых и реконструируемых жилых помещений, жилого дома в целом (в том числе реконструкция, капитальный ремонт), проводятся в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящим порядком не рассматриваются.

Из положений пункта 2.2. Порядка следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением установленных в данном пункте документов, а также письменное согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество. При этом Администрация района Волгограда не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в настоящем пункте.

На основании вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что согласие всех сособственников требуется в случае, если в результате реконструкции помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что предполагаемая реконструкция не затрагивает границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как следует из представленного рабочего проекта, реконструкция встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале дома № 5 по ул.ФИО1 в Ворошиловском районе г. Волгограда, включает устройство отдельного входа через окно путем демонтажа подоконного пространства, устройство входной группы (отдельный вход в помещение), устройство пандуса, демонтаж гипсолитовой перегородки между помещениями.

Поскольку в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, такая реконструкция затрагивает общее имущество дома, в том числе, как верно указал суд, расположенный под ним земельный участок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому заключению дверной проем путем демонтажа подоконного пространства планируется выполнить в несущей капитальной стене (т.1, л.д. 30-34).

Таким образом, реконструкция помещения с устройством отдельного входа связана с изменением общего имущества многоквартирного дома, Общество для получения в Администрации согласования на реконструкцию должно было получить согласие всех участников общей долевой собственности.

Поскольку в данном случае такое согласие получено не было, обжалуемый отказ правомерен.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, может обратиться собственник данного помещения или уполномоченное им лицо

Поскольку Общество не подтвердило факт того, что собственник уполномочил его на обращение с соответствующим заявлением, оснований к удовлетворению требований заявителя так же не имеется и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-20761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова