Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-32827/2018 (судья В.В. Пантелеева)

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича (ОГРН ИП 315344300024130, ИНН 34430081897)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 1133443012141, ИНН 3461006401)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича – Сторожева И.А. по доверенности от 28.05.2018, Григорьевой Д.В. по доверенности от 30.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» – Мальцева А.А. по доверенности от 01.07.2019, Руссовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору займа № 52 от 25.12.2015 задолженности в размере 6000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 800000 руб., неустойки в размере 15480000 руб., по договору займа № 5 от 11.02.2016 задолженности в размере 1957110 руб., неустойки в размере 5944105,85 руб., по договору займа № 6 от 15.02.2016 задолженности в размере 5000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1500000 руб., неустойки в размере 12900000 руб., по договору займа № 15 от 07.05.2016 задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 27654 руб., неустойки в размере 1290000 руб., по договору займа № 8 от 29.08.2016 задолженности в размере 2000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 600000 руб., неустойки в размере 5160000 руб., по договору займа № 9 от 20.10.2016 задолженности в размере 2500000 руб., неустойки в размере 7467500 руб., по договору займа № 10 от 15.11.2016 задолженности в размере 600000 руб., неустойки в размере 2361000 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании по договору займа № 42 от 01.12.2015 задолженности в размере 6000000 руб., процентов в размере 1800000 руб., неустойки в размере 15810000 руб., по договору займа № 46 от 16.12.2015 задолженности в размере 3400000 руб., процентов в размере 1020000 руб., неустойки в размере 8772000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу частично прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-32827/2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича от иска в части требований о взыскании по договору займа № 42 от 01.12.2015 задолженности в размере 6000000 руб., процентов в размере 1800000 руб., неустойки в размере 15810000 руб., по договору займа № 46 от 16.12.2015 задолженности в размере 3400000 руб., процентов в размере 1020000 руб., неустойки в размере 8772000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО «Волгоградская неотложка» в пользу ИП Терентьева Н.М. взыскана задолженность по договору займа № 9 от 20.10.2016 в размере 1000000 руб., в остальной части иска отказано.

С ИП Терентьева Н.М. в пользу ООО «Волгоградская неотложка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 272518,6 руб. С ИП Терентьева Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197220 руб. С ООО «Волгоградская неотложка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2780 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Терентьев Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу судебного акта; судом дана неверная правовая оценка дополнительным соглашениям к договорам займа по признаку недействительности сделок.

Ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича просили в судебном заседании решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Волгоградская неотложка» в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договора займа: № 52 от 25.12.2015, № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 15 от 07.05.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016.

В рамках договора займа № 52 от 25.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. (платежное поручение № 14 от 29.12.2015). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 25.12.2020.

В рамках договора займа № 5 от 11.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4850000 руб. (платежное поручение № 4 от 15.02.2016). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 6 от 15.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. (платежное поручение № 5 от 16.02.2016). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 15 от 07.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. (платежное поручение № 11 от 10.05.2016). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 8 от 29.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. (платежное поручение № 25 от 30.09.2016). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 9 от 20.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. (платежное поручение № 27 от 21.10.2016). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2016 г.

В рамках договора займа № 10 от 15.11.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. (платежное поручение № 28 от 16.11.2016). Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2020.

Между тем, ответчик не в полном размере произвел возврат суммы займа по договору № 9 от 20.10.2016.

Ответчик не погасил основную задолженность по договору займа № 9 от 20.10.2016 в размере 1000000 руб., которая взыскана судом, что не оспаривал ответчик в ходе судебного заседания.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договоры займа являются реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Исковые требования ИП Терентьев Н.М. основывает на наличии заключенных с ответчиком дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, которыми определен иной срок возврата займа (более короткий), определена иная сумма процентов за пользование займом (30 %), а также согласована неустойка за нарушение срока возврата займа (условие о неустойке отсутствовало в тексте договоров) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации указанных выше дополнительных соглашений к договорам займа, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 145 от 27.05.2019, оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», расположенные в дополнительных соглашениях № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, датированных 01.12.2016 (т.2 л.д. 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 123 (испр. 124) -124, 127-128, 131-132), нанесены не рельефным клише автоматической круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», образцы которого получены в судебном заседании (т.3 л.д.85-86), и не рельефным клише механической печати ООО «Волгоградская неотложка», образцы которого получены в судебном заседании с использованием полиуретановой подушки (т.3, л.д.87-88) и с использованием плюшевой подушки (т.3, л.д.89-91).

Оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», расположенные в дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015 (т.2 л.д. 108-109, 112-113, 116-117, 120-121. 123 (испр. 124) -124, 127-128, 131-132) и оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», выполненные в дополнительном соглашении № 2 к трудовому договору от 10.02.2017 (т.2 л.д.133), договоре о передаче в аренду недвижимого и иного имущества от 29.04.2016 (т.2 л.д.138-144), нанесены разными рельефными клише.

Оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка» в правом нижнем углу каждого листа указанных в вопросе дополнительных соглашений № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, датированных 01.12.2016, выполнены не ранее марта 2017 г.

Подписи в правом нижнем углу каждого первого листа перечисленных выше дополнительных соглашений, а также подписи в правом нижнем углу второго листа в графе слева от текста «Карасев В.В.», выполнены после нанесения оттисков печати ООО «Волгоградская неотложка» и не ранее марта 2017 года.

Фактическое время нанесения всех реквизитов (оттисков печати ООО «Волгоградская неотложка», даты в правом верхнем углу, подписей от имени Карасева В.В.) в дополнительных соглашениях № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, датированных 01.12.2016, не соответствует дате, указанной в них.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, заявление ответчика о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Фактически на всех оспариваемых дополнительных соглашениях № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, датированных 01.12.2016, проставлена печать, непринадлежащая ООО «Волгоградская неотложка». На момент подписания указанных выше дополнительных соглашений (подписаны не ранее марта 2017 г.) Карасев В.В. уже не являлся директором ООО «Волгоградская неотложка», в связи с чем не имел полномочий согласовывать условия, отраженные в оспариваемых документах.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, датированных 01.12.2016, в порядке положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, поскольку судебной экспертизой установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам займа сфальсифицированы истцом, то есть между сторонами данные соглашения не заключались, а потому они не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору займа № 42 истец предоставил займ в сумме 6000000 рублей и перечислил на счет общества указанную сумму 02.12.2015. К указанному договору займа также имеется дополнительное соглашение 01.12.2016 с аналогичными измененными условиями сроков возврата, суммы процентов и ответственности заемщика в случае нарушения срока возврата. Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество 09.02.2016 и 19.06.2016 вернуло предпринимателю сумму займа в полном объеме, то есть ранее даты указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, указанный договор исполнен 19.06.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору займа не могло быть заключено 01.12.2016, то есть более поздней датой после исполнения договора займа.

Аналогичная ситуация по договору № 46 от 16.12.2015 на сумму 3400000 руб., к которому также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016. Согласно представленным в дело платежным поручениям сумма займа в полном объеме возвращена заемщиком займодавцу 19.06.2016.

То есть на дату - 19.06.2016 договоры №42 и №46 были исполненными и через полгода после их исполнения у сторон не было оснований заключать дополнительные соглашения об изменении срока возврата займов.

Несмотря на то, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по указанным договорам, наличие дополнительных соглашений к ним в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствует о том, что со стороны ответчика не подписывались дополнительные соглашения, которые бы позволили считать срок исполнения обязательств по возврату займов наступившими.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что данные дополнительные соглашения к спорным договорам займа обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о недействительности дополнительных соглашений не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку сфальсифицированные дополнительные соглашения исключены судом из числа доказательств, апелляционный суд, проанализировав условия договоров займа № 52 от 25.12.2015, № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 15 от 07.05.2016, № 8 от 29.08.2016, № 10 от 15.11.2016 в части сроков возврата заемных денежных средств, считает, что сроки возврата заемных денежных средств не наступили, а потому судом обоснованно отказано в иске.

Истец обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение № 145 от 27.05.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Вопреки доводам ходатайства о назначении повторной экспертизы об отсутствии сведений о поверке оборудования, которые использовалось экспертами при исследованиях, к экспертному заключению приложены свидетельства №338109 (средство измерения – хроматограф газовый «Кристалл 2000М» (Рег. №14516-08), № 329198 (средство измерения – спектрофометр UNICO, модель UNICO2804 (Рег. № 38106-08) (л. д. 19, 20).

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, поскольку дополнительные соглашения к договорам займа исключены из числа доказательств, сроки действия договоров займа не истекли, срок возврата заемных денежных средств не наступил, обязательства по договорам займа между сторонами не прекращены, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности о взыскании по договору займа № 52 от 25.12.2015 задолженности в размере 6000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 800000 руб., неустойки в размере 15480000 руб., по договору займа № 5 от 11.02.2016 задолженности в размере 1957110 руб., неустойки в размере 5944105,85 руб., по договору займа № 6 от 15.02.2016 задолженности в размере 5000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1500000 руб., неустойки в размере 12900000 руб., по договору займа № 15 от 07.05.2016 задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 27654 руб., неустойки в размере 1290000 руб., по договору займа № 8 от 29.08.2016 г. задолженности в размере 2000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 600000 руб., неустойки в размере 5160000 руб., по договору займа № 9 от 20.10.2016 задолженности в размере 1500000 руб., неустойки в размере 7467500 руб., по договору займа № 10 от 15.11.2016 задолженности в размере 600000 руб., неустойки в размере 2361000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалобаиндивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в назначении судебной экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет истца 490000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-32827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича денежные средства в размере 490000 рублей, оплаченные платежным поручением от 07.08.2019 № 27 за проведение экспертизы по делу № А12-32827/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина