Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № 25/05/07 от 25.05.2007г. и взыскании основной задолженности 851 500 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 68 573 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Перспектива-инвест» задолженность по договору в размере 851 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 742 руб. 73 коп. и о расторжении договора № 25/05/07 на создание проектной продукции от 25 мая 2007 года.

14 декабря 2009 года по делу № А12-21125/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении требований истца.

ООО «ИСК «Перспектива-Инвест»» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 81596.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25/05/07 на создание проектной документации, согласно условий которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по созданию проектной продукции по объекту «Жилой девятиэтажный дом. Рядовая и угловая блок-секции», на основе технологии фирмы «PLASTBAU-3» в два этапа, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали задание на проектирование, приложением № 2 - календарный график финансирования и выполнения работ, приложением № 3 – состав проектной документации.

02 августа 2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил в адрес истца предоплату в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 08.06.2007г.

Свои обязательства по договору истец выполнил частично, изготовив и передав ответчику часть необходимой проектной документации, что подтверждают подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объемам и по качеству акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.08.2007г. и от 09.04.2008г.

09 июля 2008 г. стороны подписали соглашение о приостановлении исполнения договора № 25/05/07 на срок до 01.10.2008г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за часть выполненных и принятых работ составила 851 500 руб.

16 октября 2008г. истец направил в адрес ответчика письмо, где указал на необходимость в течение 15 дней решить вопрос о целесообразности возобновления работ по договору и потребовал оплатить выполненные работы в сумме 851 500 руб. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором № 25/05/07 от 25.05.2007г., сумма задолженности является значительной, в результате чего истец к согласованному сроку не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора № 25/05/07 от 25.05.2007г.

Согласно статье 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы по изготовлению проектной и изыскательские работы на общую сумму 1 931 500 руб.

Работы и проектная документация приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 09.04.2008г. и от 22.08.2007г.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и необходимость оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ИСК «Перспектива-инвест» задолженность в размере 851 000 руб.

Удовлетворяя иск и взыскивая проценты в размере 68 573 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 762, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода просрочки платежа с 28.11.2008г. по 09.10.2009г.

Апелляционная коллегия выводы суда находит не противоречащими заявленным требованиям, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-21125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Перспектива-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина