Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу №А12-16774/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (404109, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 28.05.2021 №343521131002392 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13 125 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) или изменении постановления в части назначения наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу №А12-16774/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.05.2021 №343521131002392 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13 125 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ или изменении постановления в части назначения наказания, – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирован и постановлен на учет 24.02.2016 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173 «О валютном регулировании и валютном контроле» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены запросы от 09.03.2021 №343520210006001, от 25.03.2021 №343520210006004 о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за 2019-2020 гг.

04.03.2021 (вх. №3820), 28.04.2021, предоставлены документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работавшими в 2019-2020гг., расчетные ведомости по заработной плате, карточки счетов 70 за 2019-2020 гг.

Из представленных по запросу налогового органа документов следует, что сотрудниками ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в 2019-2020 гг. являлись иностранные граждане из Республики Узбекистан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Саламат Закиржан У ли, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Окназар, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Дилноза Тулибой Кизи, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Бекберган Рахимбаевич, ФИО38.

С указанными гражданами ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключены трудовые договоры.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществлял оплату труда работников (нерезидентов) в соответствии с условиями трудовых договоров.

Анализом представленных первичных документов установлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществлена выплата заработной платы работникам (нерезидентам), минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены в форме выплаты наличных денежных средств 27.03.2020 в общей сумме 17 500 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 27.03.2020 №7.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.04.2021 №06-16/3/01710дсп.

Согласно полученной информации (от 04.05.2021 вх. №00765дс) указанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ).

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.05.2021 административным органом в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №34352113100239200003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя предпринимателя – ФИО39

28.05.2021 административным органом вынесено постановление №343521131002392 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 13 125 руб. (т.д. 1, л.д. 116-121).

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона №173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт «а» пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача индивидуальным предпринимателем – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по запросам административного органа от 09.03.2021 №343520210006001, от 25.03.2021 №343520210006004 представлены документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2019-2020 гг., расчетные ведомости по заработной плате, карточки счетов 70 за 2019-2020 гг.

Налоговым органом установлено, что в 2019-2020 гг. сотрудниками ИП ФИО1 КФХ ФИО2 являлись граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу налогового органа от 13.04.2021 №06-16/3/01710дсп, указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, 27.03.2020 были произведены расчеты по заработной плате с иностранными работниками в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 17 500 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 27.03.2020 №7.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших у ИП ФИО1 КФХ ФИО2, подтверждает их статус граждан как нерезидентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем действия резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Работники ИП ФИО1 КФХ ФИО2 являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, соответственно, реализация предпринимателем – резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 как хозяйствующий субъект осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У предпринимателя имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что, осуществляя выплату заработной платы в наличной денежной форме, он руководствовался трудовым законодательством Российской Федерации, а также заявлениями работников о нежелании получать заработную плату с использованием счетов в банке, является несостоятельным, поскольку нормы Закона №173-Ф3 являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Ссылка ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на то обстоятельство, что в рамках проведения налоговых проверок деклараций по НДФЛ, налоговый орган видел, что налогоплательщиком производились выплаты иностранным работникам – нерезидентам в наличной денежной форме, в связи с чем соглашался с производимыми выплатами, несостоятельна.

В рамках мероприятий налогового контроля, в том числе камеральной налоговой проверки, предметом является правильность исчисления и уплаты соответствующих налогов.

В свою очередь, нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации выявлены в рамках проведения соответствующих мероприятий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства, предусмотренных Законом о валютном регулировании и Административным регламентом.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должен был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Ссылка заявителя на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о трудовой деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Российской Федерации, в Республике Узбекистан и трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Республики Узбекистан, в Российской Федерации, ратифицированное Федеральным законом от 28.06.2009 №129-ФЗ и вступившее в силу 15.07.2009, не принимается судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Соглашения ничто в настоящем Соглашении не освобождает трудящихся-мигрантов от обязанности соблюдать законодательство принимающего государства, положения настоящего Соглашения, уважать культуру и традиции народов принимающего государства.

Указанным Соглашением регулируются основные права иностранных работников по условиям труда при осуществлении рабочего процесса, а также соразмерность оплаты труда, ввиду чего положения Соглашения не исключают обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций хозяйствующими субъектами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства – нерезидентам, состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, предпринимателем осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 КФХ ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о том, что административный орган должен был составить протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому эпизоду выдачи заработной платы в наличной форме конкретному иностранному гражданину, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств минуя счет в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае, исходя из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется осуществление в конкретный день по соответствующей платежной ведомости валютной операции по выплате 27.03.2020 заработной платы конкретному составу работников – нерезидентов в общей сумме 17 500 руб.

В протоколе и постановлении надлежащим образом описано событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, содержащих такое описание события административного правонарушения, не противоречит КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Кроме того, санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, вынесение отдельных постановлений по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому эпизоду выдачи заработной платы в наличной форме конкретному иностранному гражданину не изменит общий размер административного наказания, который зависит лишь от суммы незаконной валютной операции.

Приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с утвержден Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства является соблюдение резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Законом №86-ФЗ) и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствие проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также соблюдение резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Проверка соблюдения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 валютного законодательства проводилась на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.03.2021 №343520210006003 в пределах полномочий.

25.05.2021 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлена справка №343520210006005 (т.д. 1, л.д. 26-45), в которой указано на выявленные факты нарушения валютного законодательства ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а также на документы, их подтверждающие.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 25.05.2021 №343520210006006 (т.д. 2, л.д. 136-150; т.д. 2, л.д. 1-25) административный орган установил, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в 2019-2020 гг. производил выплаты заработной платы иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки соблюдения валютного законодательства действовал в рамках установленного порядка, предусмотренного Законом о валютном регулировании и Административным регламентом.

Доводы апеллянта о неверной квалификации вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении не могут служить основанием для удовлетворения требований предпринимателя.

Указание на листе 6 оспариваемого постановления части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, вместо части 1 данной статьи, является технической опечаткой, при этом не являющейся существенной, поскольку из всего текста описательно-мотивировочной части постановления следует, что налоговым органом установлено и имеются достаточные, допустимые доказательства наличия события административного правонарушения, а также вины ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По своей сути доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к устранению выявленных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в связи с пандемией.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу №А12-16774/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.М. Степура