Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 3015090193, ОГРН 1103015000923, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 149, 607)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3009012775, ОГРН 1043002622695, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9)

о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 4 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Гурбановой С.Ф., действующей на основании доверенности от 20.11.2015;

налогового органа – Любовощина В.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2016 № 04-31/05210,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - заявитель, ООО «Весна», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) о признании незаконным решения от 14.03.2016 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 579 239 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 469216,90 рублей, санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 515 847,80 рублей.

Решением от 14 июля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 14.03.2016 № 4 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2579239 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Весна» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 15.01.2015.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.11.2015 № 40, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 14.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 515 847,80 рублей, № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 25 365,80 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в общем размере 469 946,26 рублей; кроме того предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 579 239,0 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области было принято решение от 04.05.2016 № 122-Н, которым решение Инспекция от 14.03.2016 № 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вывод налогового органа сделан без оценки совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность решения налогового органа и свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТоргРегион, ООО «Техноплюс», ООО «Оптпром».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «ПромТоргРегион, ООО «Техно плюс», ООО «Оптпром».

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло операции по реализации товаров на экспорт. По данным операциям заявителем было заявлено право на применение налоговой ставки ноль процентов.

Поставщиками реализованного на экспорт пиломатериала являлись контрагенты: ООО «Техно плюс», ООО «Оптпром», ООО «ПромТоргРегион».

В подтверждение налоговых вычетов за 2013 год заявитель представил налоговому органу договоры, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Техно плюс» на товар стоимостью 11755050,75 руб. (в т.ч. НДС - 90458 руб.), ООО «Оптпром» на товар стоимостью 6906180,70 руб. (в т.ч. НДС 1 053 485,20 руб.), ООО «ПромТоргРегион» на товар стоимостью - 4 519 989,50 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что у ООО «ПромТоргРегион», ООО «Техно плюс», ООО «Оптпром» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, полученные денежные средства перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками «фирм-однодневок»; руководители не получали доход от деятельности Обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Техно плюс», ООО «Оптпром», ООО «ПромТоргРегион» в виде уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты по правилам статей 171 - 172 НК РФ.

Так, налоговый орган в оспариваемых решениях подтвердил факт реализации налогоплательщиком товара на экспорт, а так же правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС по экспорту.

При этом заявитель представил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий приобретение товара, в последующем отправленного на экспорт, у ООО «Техно плюс», ООО «Оптпром», ООО «ПромТоргРегион».

ООО «Техно плюс», ООО «Оптпром», ООО «ПромТоргРегион» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Руководителем ООО «Техно плюс» является Кирпищиков А.А.; руководителем ООО «Оптпром» - Третьяков С.В.; руководителем ООО «ПромТоргРегион» - Мутаев В.Х.

Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, от имени контрагентов подписаны названными лицами.

Основным видом деятельности ООО «Техно плюс» является – прочая оптовая торговля; ООО «Оптпром» - оптовая торговля лесоматериалами; ООО «ПромТоргРегион» - прочая оптовая торговля.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ПромТоргРегион» Мутаев В.Х. полностью подтвердил взаимоотношения с ООО «Весна» в спорный период (т. 3 л.д. 161).

Из протокола допроса директора ООО «Техно Плюс» Киприщикову А.А. так же следует, что с 2010 года он является руководителем ООО «Техно Плюс»; им получалась заработная плата; выдавалась доверенность от имени Общества. Обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Весна» из протокола допроса не представляется возможным установить, поскольку такие вопросы директору ООО «Техно Плюс» налоговым инспектором не задавались (т. 3 л.д. 163-165).

Протокол допроса директора ООО «Оптпром» Третьякова С.В., отрицающего свою причастность к деятельности юридического лица, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недобросовестность указанного контрагента, поскольку протокол ни свидетелем, ни должностным лицом, проводившим допрос, не подписан (т. 3 л.д. 177-182).

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент заключения Обществом договора с вышеуказанными контрагентами они являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счет-фактурах. Действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Суд первой инстанции так же обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку об исследовании от 30.09.2015 № 125 (т.3 л.д. 138-141), составленную специалистом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Майоровой О.В., в которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Кирпищикова А.А. в документах: договоре № 6-2013 от 01.07.2013 на 2 л., приложении № 1 к договору № 6-2013 от 01.07.2013 на 1 л.; дополнительном соглашении к договору № C-20I2 от 01.07.2013 на 1 л.; счете-фактуре № 00000504 от 25.09.2013 на 1 л.; товарной накладной №504 от 25.09.2013 на 1 л.: счете-фактуре №00000551 от 23.10.2013 на 1 л.; товарной накладной № 551 от 23.10.2013 на 1 л., выполнены не Кирпищиковым Александром Александровичем, а кем-то другим.

- подписи от имени Мутаева В..Х. в документах: договоре №4-2013 от 16.05.2013 на 2 л.; приложение № 1 к договору № 4-2013 от 16.05.2013 на 1 л.; дополнительном соглашении № 1 к договору № 4-2013 от 16.05.2013 на 1 л.; счет - фактура № 41 от 27.06.2013 на 1 л.; товарная накладная № 41 от 27.06.2013 на 1 л.; счет-фактура № 68 от 01.07.2013 на 1 л.; товарная накладная № 68 от 01.07.2013 на 1 л.; счет - фактура № 53 от 05.07.2013 на 1 л.; товарная накладная № 53 от 05.07.2013 на 1 л.; счет - фактура № 187 от 31.07.2013 на 1 л.; товарная накладная № 187 от 31.07.2013 на 1 л.; счет - фактура № 190 от 09.08.2013 на 1 л.; товарная накладная № 190 от 09.08.2013 на 1 л., выполнены не Мутаевым Валидом Хасбулатовичем, а кем-то другим.

- ответить на вопрос: «Кем, Третьяковым Сергеем Валерьевичем выполнены подписи от имени Третьякова СВ. в документах: Договор № 3-2012 от 20.12.2012 на 2 л.; приложение № 1 к договору № 3-2012 от 20.12.2012 на 2 л.; приложение №2 к договору № 3-2012 от 20.12.2012 на 2 л.; счет-фактура № 1 от 11.01.2013 на 1 л.; товарная накладная № 1 от 11.01.2013 на 1 л.; счет - фактура №4 от 17.01.2013 на 1 л.; товарная накладная № 4 от 17.01.2013 на 1 л.; счет-фактура № 5 от 29.01.2013 на 1 л.; товарная накладная № 5 от 29.01.2013 на 1 л.; счет- фактура № 8 от 31.01.2013 на 1 л.; товарная накладная № 8 от 31.01.2013 на 1 л.; счет - фактура № 9 от 08.02.2013 на 1л.; товарная накладная № 9 от 08.02.2013 на 1 л.; счет - фактура №24 от 13.05.2013 на 1 л.; товарная накладная № 24 от 13.05.2013 на 1 л.; счет - фактура №25 от 16.05.2013 на. 2 л.; товарная накладках № 25 от 16.05.2013 на 1 л.; счет - фактура № 26 от 16.05.2013 на 1 л.; товарная накладная № 26 от 16.05.2013 на 1 л.; счет - фактура № 21 от 23.05.2013 на 1 л.; товарная накладная № 27 от 23.05.2013 на 1 л.; счет - фактура № 28 от 31.05.2012 на 1 л.; товарная накладная №28 от 31.05.2013 на 1 л.; счет-фактура № 28 от 25.06.2013 на 1 л.; товарная накладная № 35 от 25.06.2013 на 1 л.?» не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей с подписью Третьякова С.Б. в образцах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 6 статьи 65 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Налогоплательщик в силу пункта 7 статьи 95 НК РФ имеет ряд прав, реализовать которые он может при назначении экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ. Так, налогоплательщик имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как верно указал суд, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

Согласно вышеуказанной справке, на исследование (без указания даты поступления) поступили объекты, упакованные в неопечатанные полимерные файлы, нарочным, документы ООО «ТехноПлюс», ООО «ПромТоргРегион», ООО «Оптпром», а также сравнительные материалы - свободные и условно-свободные образцы подписей Мутаева В.Х., Кирпищикова А.А., Третьякова С.В.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.

Документы представлены на исследование с нарушением указанных требований.

Кроме того, справка об исследовании не содержит описания методики проведения исследования; имеются лишь ответы на поставленные вопросы.

При этом заявитель не был ознакомлен ни с назначением исследования, ни с его результатами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку об исследовании от 30.09.2015 № 125, составленную специалистом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Майоровой О.В.

Других доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган также не приводит. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным контрагентам, Общество представило налоговому органу первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и данный факт налоговым органом не оспаривался.

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров со спорными контрагентами, отсутствия реальных затрат Общества за поставленный товар от контрагентов не добыл.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что заявленные Обществом вычеты и расходы являются документально неподтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, как необоснованные и опровергнутые материалами налоговой проверки.

Доводы инспекции о том, что контрагентами наибольшая часть денежных средств в проверяемый период времени обналичена, либо выведена из оборота путем перечисления их на расчетные счета «фирм-однодневок», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, доказательств тому, что заявитель участвовал в обналичивании средств, либо денежные средства каким-либо образом возвращались заявителю, не представил. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «ТехноПлюс», ООО «ПромТоргРегион», ООО «Оптпром».

Реальность сделки по поставке ООО «ТехноПлюс», ООО «ПромТоргРегион», ООО «Оптпром» товара в адрес заявителя подтверждается материалами дела.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что у его контрагентов отсутствует персонал, производится обналичивание полученных денежных средств, он проверял факт регистрации данных организаций, то есть проявил должную осмотрительность.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Налоговый орган, в отличие от заявителя, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговым органом не доказано, что действия Общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени. Инспекцией не доказан факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу № А06-4620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова