Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Пласткард» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о взыскании 18315,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 12.01.2009 г.

Решением от 01 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13312/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, указанным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 г. между ОАО «Пласткард» (заказчик) и ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (исполнитель) заключен договор № 6/01 -02 от 12.01.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ (услуг): определение класса опасности и компонентного состава отходов.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.01.2009 г. стоимость работ по договору составляет 164653,34 руб.

Истец полагая, что работы по определению класса опасности следующих видов отходов: уголь активированный, шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья № РА-305; шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья № РА-309 ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем общая стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение спорных анализов в размере 18315,51 руб.

Арбитражным судом 1 инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем».

Согласно заключению эксперта ФГУ «Уральский государственный научно -исследовательский институт региональных экологических проблем», определение класса опасности отходов «шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья (из отстойника поз. РА-305); шлам очистки сточных вод стадии пиролиза углеводородного сырья (из отстойника поз.309) и «уголь активированный отработанный, загрязненный опасными веществами (катализатор отработанный гранулят)», выполнено Филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с нарушением требований нормативных правовых актов РФ, требований и положений методик выполнения измерений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из указанного выше экспертного заключения, выводы, в части ответов на все поставленные вопросы, сделаны экспертом по результатам изучения материалов дела.

При этом, в ответах на вопросы № 2, 3, 4 (определения класса опасности отходов) экспертом использовались документы, составленные ОАО «Каустик» (акт отбора проб, протокол количественного химического анализа шлама очистки сточных вод, заключение ЭЦАК), ООО «АКВАРОС» (акт отбора проб), использовался материалы теста на биохимическую разлагаемость, выполненный аналитической лабораторией ЗАО НПФ «БИФАР», а также документы, составленные ГУП «Государственный природоохранный центр» то есть использовались документы, не относящиеся к результатам работ, выполненных ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Все указанные выше документы составлены в марте-апреле 2010 г., т.е. спустя год после отбора проб отходов, выполненного ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в рамках договора от 12.01.2009 г.

Как усматривается из письма ОАО «Пласткард» от 30.10.2009 г. в соответствии с приказом № ПрПрз/0653/2009/00907 от 22.10.2009 г. по ОАО «Пласткард» и ОАО «Каустик» в период с 24 октября по 05 ноября 2009 г. проводился остановочный ремонт цехов ОАО «Пласткард».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что после проведения в цехах ремонтных работ не изменился компонентный состав отходов.

Справка ответчика о том, что в 2009 г. и первом полугодии 2010 г. не было изменений используемого сырья и технологического процесса, связанных с образованием отходов в отстойниках поз. РА-305 и поз. РА- 309, не свидетельствует о неизменности компонентного состава отходов.

Поскольку отборы проб выполнены ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» до проведения в цехах ремонтных работ, а отборы проб ОАО «Каустик», ЗАО НПФ «БИФАР», ГУП «ГПЦ» выполнены после проведения ремонтных работ в цехах, суд 1 инстанции обосновано посчитал невозможным использование при определении класса опасности отходов документы, составленные данными организациями.

Также в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом предъявлены требования о возврате денежных средств оплаченных по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах для взыскания денежных средств является соглашение сторон о расторжении договора, признание сделки недействительной по решению суда и применение реституции в порядке ст. 167 ГК РФ. Также полученные по договору денежные средства могут быть взысканы при расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением стороной условий договора.

При отсутствии указанных обстоятельств основания для возврата денежных средств в судебном порядке отсутствуют.

Требование о расторжении договора истцом в соответствии со ст. 450 ГК РФ не заявлялось.

Также данная сделка не признана недействительной судом.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова