Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов Администрации Волгограда ФИО1 по доверенности № 2335 от 28.11.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2012 года по делу № А12-17013/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Волгоград)

к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

Департамента финансов администрации Волгограда, Д

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – истец, ООО «УК «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ горой - герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда (далее – ответчик, Администрация Волгограда) о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В суде первой инстанции Администрацией Волгограда заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом №А12-17009/2012 по иску ООО «УК «ЖКХ» к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании денежных средств за содержание многоквартирного жилого дома и делом №А12-21627/2012 по иску ООО «УК «ЖКХ» к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, к департаменту финансов администрации Волгограда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, дом №10.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2012 года по делу № А12-17013/2012 ходатайство Администрации Волгограда удовлетворено в части. Дела №А12-17013/2012 и №А12-17009/2012 объединены в одно производство, с присвоением единого номера №А12-17009/2012. В удовлетворении ходатайства администрации Волгограда в части объединения дел №А12-17013/2012, №А12-17009/2012 с делом А12-21627/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Администрация Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 г. по делу № А12-17013/2012 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда и принять новый судебный акт, которым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А12-17009/2012 и А12-21627/2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование ходатайства Администрация Волгограда указала, что дела № А12-17013/2012, № А12-17009/2012 и № А12-21627/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле.

В рамках дел № А12-17013/2012 и № А12-17009/2012 истец просит взыскать задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Николая Отрады г. Волгограда, в рамках дела № А12-21627/2012 - задолженность за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, дом №10.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их совместного рассмотрения.

В своем определении от 04.10.2012 суд первой инстанции указал, что дело № А12-21627/2012 имеет иной состав участников, по названному делу выступает два ответчика, тогда как в делах № А12-17009/2012 и № А12-17013/2012 в качестве ответчика выступает одно лицо. По делу №А12-21627/2012 заявлен иной период задолженности, начиная с 2009 года, что не сопоставляется с периодами по делам №А12-17009/2012 и №А12-17013/2012.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

Судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по следующим основаниям.

Закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признан отсутствующей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 130, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу № А12-17009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин