Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (далее также – должник, ООО «АРТ СТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.08.2021 ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов с Товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее ТСЖ «Комфорт»), понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и при взыскании судебных расходов, в общем размере 142 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 62 000,00 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ТСЖ «Комфорт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Комфорт» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, в связи с чем, невозможно подтвердить факт несения расходов доверителями; в доверенностях Шеметова И.В. и Бубновой А.Д. отсутствуют специальные полномочия по представлению интересов ФИО1 в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 ТСЖ «Комфорт» обратилось с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО1; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ».

28.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ».

Определением суда от 03.11.2020 заявления ТСЖ «Комфорт» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 признано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АРТ СТРОЙ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд приостановил производство по рассмотрению заявлений ТСЖ «Комфорт» и конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «АРТ СТРОЙ».

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ» в рамках данного дела, понесены судебные расходы, обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Шеметовым Игорем Владимировичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-24189/2019 по заявлению ТСЖ «Комфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п.1.1. соглашения, в рамках оказания услуг Поверенный обязуется оказать следующие услуги: 1) устные и письменные консультации доверителя; 2) подготовка проектов и подача необходимых процессуальных документов; 3) участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции вплоть до вынесения решения по делу и составления и подачи апелляционной жалобы на него (при необходимости).

В силу п.3.1 соглашения, Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи поверенным в размере 50 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии ИВ № 0050 от 30.10.2020 о получении адвокатом Шеметовым И.В. от ФИО1 25 000,00 руб.

21.12.2020 между адвокатом Бубновой Анжеликой Дмитриевной (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение по арбитражному делу, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представление и защиту интересов Доверителя, оказывать иную юридическую помощь: консультация, составление и направление в Арбитражный суд отзыва на исковое заявление, представление интересов ФИО1 по делу № А12-24189/2019 в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего, ТСЖ «Комфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО1

Вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи составляет 100 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии АД № 071/2020 от 06.12.2020 о получении адвокатом Бубновой А.Д. от ФИО1 100 000,00 руб.

06.08.2021 между адвокатом Бубновой А.Д. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение по арбитражному делу, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство: составление, направление заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Комфорт» по делу № А12-24189/2019 по заявлению конкурсного управляющего, ТСЖ «Комфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО1

Вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи по настоящему делу составляет 10 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии АД № 063/2021 от 06.08.2021 о получении адвокатом Бубновой А.Д. от ФИО1 10 000,00 руб.

02.09.2021 между адвокатом Шеметовым И.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-24189/2019 по заявлению ТСЖ «Комфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу п.3.1 соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи поверенным в размере 10 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии ИВ № 0011 /2021 от 02.09.2021 о получении адвокатом Шеметовым И.В. от ФИО1 10 000,00 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 62 000,00 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, реально затраченное представителями ФИО1 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документови участия во всех судебных заседаниях по спору.

У апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов 62 000,00 руб., завышенным.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оказание юридической помощи должны зачисляться исключительно на счет адвокатского образования и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

То обстоятельство, были ли указанные денежные средства (вознаграждение) внесены в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования как того требует Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не является основанием для отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов, поскольку, как следует из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Довод о том, что в доверенностях Шеметова И.В. и Бубновой А.Д. отсутствуют специальные полномочия по представлению интересов ФИО1 в деле о банкротстве, не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, так как Шеметов И.В. и Бубнова А.Д. были допущены судом к участию в деле.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Т.Н. Телегина