Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области, ГУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о взыскании 2 918 962 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод имени 62-й Армии» обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Царица»о возмещении судебных расходов в размере 352 060 руб. 23 коп., связанных с рассмотрением арбитражным судом дела №А12-11111/08 из которых:

- 306 896 руб. 23 коп. - расходы на оплату услуг фирмы по договору на оказание юридических услуг,

- 35 503 руб. - расходы по оплате услуг за выдачу специализированной метеоинформации,

- 9 661 руб. - командировочные расходы представителя фирмы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа,

- 3 886 руб. расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу,

- расходы на проживание в гостинице в сумме 4 000 руб.

- суточные в размере 1 775 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 годазаявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С Открытого акционерного общества Страховая компания «Царица» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» Взыскать 124 825 руб. в возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что расходы по оплате услуг за выдачу специализированной метеоинформации в сумме 35 503 руб. истец неправомерно отнес к судебным расходам, т.к. не устанавливается факт принадлежности справки., кроме того, в представленном платежном поручении № 147 от 07.08.2008 г. на сумму 35 503 руб. отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета.

Заявитель также ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, и указывает на содержание п. 3 договора на оказание юридических услуг, согласно которому оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда, что свидетельствует о ничтожности данного условия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2008 г., постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2009 г., определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2009 г. вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по делу с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 352 060,23 рублей.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных вышеуказанных расходов заявитель представил:

- расходы на оплату услуг Фирмы по договору на оказание юридических услуг б/н от 10.06.2008 года в размере 306896,23 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей
двадцать три копейки), что подтверждается расходным кассовым ордером № 438 от 05.09.2008 года, платежным поручением №48 от 25.06.2009 года, актами выполненных работ от 29.12.2008 года; 23 июня 2009 года;

- расходы по оплате услуг за выдачу специализированной метеоинформации в сумме 35503 руб., что подтверждается актом № 530 от 08.08.08 г., счетом-фактурой № 530 от 08.08.08г.. платежным поручением № 147 от 07.08.08г.;

- командировочные расходы в связи с участием представителя Фирмы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 9661 рублей, подтверждаются отчетом Фирмы от 15.04.2009 года, которые включают: расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы:

- расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу в сумме 3886 рублей подтверждается проездными документами: № НГ 2010313071693 от 07.02.2009 года - 1943 руб.; № НГ 2010313071694 от 10.02.2009 года - 1943 руб.;

- расходы на проживание в гостинице ЗАО «Евро-Лайн» в сумме 4000 рублей, что подтверждается счетом № 033740 от 08.02.2009 года и фискальным чеком № 001 1 от 08.02.09г.

- расходы на питание (суточные) в размере 1775 рублей, что подтверждается отчетом Фирмы от 15.04.2009 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

В обоснование своей позиции ответчик сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку предметом спора является взыскание с ответчика страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 16 апреля 2007 г., заключенного сторонами, вследствие наступления предусмотренного договором страхового утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а в предмет доказывания входило наличие опасных природных явлений, приведших к недобору урожая, информация, предоставленная ГУ «Волгоградский ЦГМС» по запросу СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» (справка № 666 от 21.11.2007 г. - л.д. 35 т. 1; справка № 481 от 05.08.2008 г. – л.д. 138-139 т. 1; справка № 617 от 27.08.2008 г. – л.д. 77-78 т. 2) о наличии указанных природных явлений, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что расходы Истца на изготовление ГУ «Волгоградский ЦГМС» специализированной метеоинформации, не относится к категории судебных расходов, поскольку данная информация не была предметом спора, судебной коллегией отклоняется.

Оценив разумность заявленных истцом расходов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг фирмы по договору на оказание юридических услуг в размере 306 896 руб. 23 коп. превышает разумные пределы расходов, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 70 000 рублей.

Учитывая, что Истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции сведения о средних ценах на юридическую помощь на рынке юридических услуг за представительство в арбитражном суде по данной категории дел в Волгоградской области, судебная коллегия соглашается со снижением сумма расходов на оплату услуг фирмы по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно счел, что судебные расходы связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А12-11111/08 подлежат взысканию в размере 124 825 руб., из которых:

- 70 000 руб. - на оплату юридических услуг фирмы,

- 35 503 руб. - за выдачу специализированной метеоинформации,

- 9 661 руб. - командировочные расходы представителя фирмы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа,

- 3 886 руб. - на проезд до места назначения и обратную дорогу,

- на проживание в гостинице в сумме 4 000 руб.,

- и питание (суточные) в размере 1 775 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом их чрезмерность должна доказывать другая сторона.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 10.06.2008 года, представил материалы и принимал участие при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-11111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев