Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2012 года по делу № А12-15132/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Росподшипник» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
(г. Волгоград, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Росподшипник» (далее ООО ТД «Росподшипник», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 15-14/8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, управление) от 30.05.202 № 424 в части, которой установлена недоимка по налогам в общей сумме 641175 руб., задолженность по пени в общей сумму 4859 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 136214 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Росподшипник» удовлетворено частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 № 15-14/8 в части, которой установлена недоимка по налогам в общей сумме 641175 руб., задолженность по пени в общей сумму 4859 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 128234 руб.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.05.2012 № 424 в части, которой установлена законность решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 № 15-14/8 о доначислении недоимки по налогам в общей сумме 641175 руб., задолженности по пени в общей сумму 4859 руб., налоговых санкций на общую сумму 128234 руб.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Росподшипник».

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Росподшипник» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 22.06.2011 по 26.12.2011 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов за период с 12.03.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 13.02.0212 № 15-14/1.

На основании материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 30.03.2012 принято решение № 15-14/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 192093 руб., по ст. 123 НК РФ - в сумме 7980 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 960467 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16269 руб.,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД «Росподшипник» УФНС России по Волгоградской области решением от 30.05.2012 № 424 изменило решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 № 15-14/8 в части налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из расходов, уменьшающих доходы, затраты на ремонтные работы административно-бытового корпуса. ИФНС России по г. Волжскому предложено произвести перерасчет сумм налога, пени и санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в оставшейся части, послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, произведенных налогоплательщиком на реконструкцию помещений в здании склада холодного, арендуемых налогоплательщиком. По мнению инспекции и управления, в данном случае имеет место нарушение п.2 ст.257, п.1 ст.260, п.п. 1,5 ст.272 НК РФ, поскольку имело место не ремонт, а реконструкция данных помещений, и затраты в этой части подлежали списанию посредством начисления амортизации.

Считая, что обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства при исчислении налогов, ООО ТД «Росподшипник» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованиям в оспариваемой инспекцией в порядке апелляционного производства части, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания относить работы, включенные заявителем в расходы по содержанию арендуемых помещений, к расходам по реконструкции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде на условиях субаренды по договорам с арендатором ООО «Управляющая Компания «Рапира» использовало помещение склада холодного. Собственником помещения являлся ИП ФИО3 По договору субаренды заявитель получил в пользование с 07.05.2009 часть склада общей площадью 300 кв.м., а с 01.05.2010 - весь склад площадью 1480,9 кв.м. Договорами субаренды между ООО «УК «Рапира» и ООО «Торговый Дом «Росподшипник» не было предусмотрено возмещение расходов на капитальный ремонт, произведенный субарендатором.

В проверяемом периоде обществом был заключен договор подряда от 23.04.2010 № 3/10 с ООО «Атолл» на выполнение ремонтных работ в помещении арендованного склада. Разрешение на проведение ремонта склада было получено заявителем от арендатора и от собственника склада 08.04.2010 и 10.04.2010 соответственно, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам, справкам о стоимости работ и затрат, актам о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2010, № 2 от 27.09.2010 на арендованном налогоплательщиком объекте недвижимости (складе) за счет ООО «Торговый Дом «Росподшипник» произведены следующие виды работ: устройство обрешетки; огнезащита обрешетки; изоляция и гидроизоляция покрытий и перекрытий; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей.

Выполненные работы по договору от 23.04.2010 были оплачены заявителем подрядчику в 2010 году, что подтверждается копиями представленных платежных поручений.

Заявитель, полагая, что на основании договора подряда № 3/10 были выполнены ремонтные работы, поскольку в результате данных работ не изменилась ни этажность здания, ни площадь помещений, ни иные параметры строительных характеристик здания, данными работами не были затронуты несущие строительные конструкции, не изменено функциональное назначение здания, относил соответствующие затраты на стройматериалы и работы к расходам, уменьшающим доходы, в соответствии с требованиями ст.253, п.1 ст.260, п.5 ст.272 НК РФ в том налоговом периоде, когда такие расходы им были понесены фактически - в 2010 году.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о законности действий налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в числе прочего расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При этом в силу п.2 ст. 257 НК РФ затраты на реконструкцию в налоговом учете увеличивают первоначальную стоимость основного средства и списываются посредством начисления амортизации.

Статья 257 НК РФ к реконструкции объектов капитального строительства относит комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается: изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта; полная замена или восстановление несущих строительных конструкций.

Под капитальным ремонтом указанная норма понимает: замену и (или) восстановление не являющихся несущими строительных конструкций; замену и (или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций; замену или восстановление систем и сетей инженерно-технологического обеспечения объектов или их элементов.

Налоговая инспекция в обоснование своих доводов о том, что произведенные заявителем в рамках указанного выше договора подряда, затраты являлись затратами на реконструкцию, в связи с чем не подлежали включению в состав расходов в 2010 году, ссылается на технический паспорт строения склада холодного по состоянию на 20.08.2007, протокол осмотра от 02.12.2011 строения склада холодного с привлечением специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Волгоградский филиал, а также на анализ данных, содержащихся в техническом паспорте склада по состоянию на 20.08.2007, на акт от 08.12.2011, составленный специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Волгоградский филиал ФИО4

Согласно указанным документам, в частности техническому паспорту строения склада холодного, представленному МУП «Бюро технической инвентаризации», склад по состоянию на 20.08.2007 имеет общую площадь 1480,9 кв.м. разделенную металлической перегородкой на 2 части 796,4 кв.м. и 684,5 кв.м. Описание конструктивных элементов следующее: фундаменты - металлические стойки; стены и их наружная отделка - металлический каркас обшитый металлическими листами; перегородки - металлические листы; перекрытия -металлоконструкции; крыша - металлическая; полы - бетонные; двери -металлические ворота; окна, внутренняя отделка, отопление, водопровод, канализация -отсутствуют; электроосвещение - проводка открытая.

В ходе проведенного 02.12.2011 инспекцией осмотра с привлечением специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» установлено, что стены склада сделаны из сэндвич-панелей, цоколь оштукатурен, с правого торца строения склада находится встроенная котельная. Склад имеет ворота у погрузочной площадки и двое ворот для погрузки и разгрузки большегрузных машин, внутри склада располагаются стеллажи по периметру и в два ряда по центру склада. В помещении склада имеются комната мастеров, бытовые комнаты - мужская и женская раздевалки, на верхней антресоли располагается комната для приема пищи.

В акте от 08.12.2011, составленном специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Волгоградский филиал ФИО4, по результатам проведенного 02.12.2011 осмотра строения спорного склада указано, что изменена конструктивная схема строения, а именно: наружные стены - сэндвич-панели, колонны металлические, перекрытия - металлические формы. Кроме того, по мнению ФИО4, в строении выполнена следующая реконструкция: произведен демонтаж перегородки с дверным проемом; прорезаны оконные проемы по периметру склада; произведено устройство ворот и дверных проемов в наружных стенах; выполнено устройство внутренних перегородок, в результате чего образовались новые помещения; произведено устройство антресольного этажа в пределах внутренних стен строения.

По мнению инспекции, исходя из данных по описанию строения склада по техническому паспорту объекта МУП «БТИ», характеристики строения согласно акту от 08.12.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Волгоградский филиал, а также с учетом обстоятельств, установленных в ходе осмотра 02.12.2011, следует, что изменилась инженерно-техническая характеристика объекта и улучшилась архитектурная выразительность строения склада холодного в том числе: произведено утепление стен и их наружная отделка многослойными сэндвич-панелями; перегородки металлические листы демонтированы; выполнено устройство внутренних перегородок, в результате чего образовались новые помещения (комната мастеров, бытовые комнаты - мужская и женская раздевалки, комната для приема пищи); произведено устройство антресольного этажа в пределах внутренних стен строения; устроены ворота и дверные проемы в наружных стенах склада; прорезаны оконные проемы по периметру склада; произведено устройство газовой отопительной системы; произведено устройство водопроводной и канализационной системы.

Апелляционная инстанция считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают доводы налогоплательщика о том, что работы, выполненные по договору подряда № 3/10 от 23.04.2010 года на ремонт части арендуемого им помещения, подрядной организацией ООО «Атолл», не относятся к реконструкции основного средства по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, ООО Торговый Дом «Росподшипник» непосредственно осуществил реконструкцию, т.к. была изменена конструктивная схема строения склада (наружные стены из металлических листов заменены на сэндвич-панели), демонтирована внутренняя перегородка с дверным проёмом, прорезаны оконные проемы по периметру наружных стен, устроены внутренние перегородки, в пределах внутренних стен произведено устройство антресольного этажа.

Однако, как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты расходы ООО Торговый Дом «Росподшипник» в сумме 4339492руб., именно, понесенные им в рамках договора № 3/10 от 23.04.2010 года на ремонт части арендуемого им помещения с подрядной организацией ООО «Атолл», то есть по оплате следующих видов ремонтных работ, подтвержденных имеющимися в деле локальными сметными расчетами, справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2): устройство обрешетки; огнезащита обрешетки; изоляция и гидроизоляция покрытий и перекрытий; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей.

Налоговым органом не приняты расходы именно по указанному договору и, соответственно работы, указанные в справках о стоимости работ и затрат, актах о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2010, № 2 от 27.09.2010. При этом указанные акты, договор, локальный сметный расчет к договору не содержат сведений о том, что заявленные в 2010 году налогоплательщиком расходы в сумме 4339492руб., выполненные по договору подряда, заключенному с ООО «Атолл», включали работы по замене наружных стен из металлических листов на сэндвич-панели, по демонтажу внутренней перегородки с дверным проёмом, по установке оконных проемов по периметру наружных стен, по установлению внутренних перегородок, по устройству антресольного этажа (то есть работ, оцененных налоговым органом как реконструкция).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в локальном сметном расчете, справках о стоимости работ и затрат, актах о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2010, № 2 от 27.09.2010 работы не связаны с проектом реконструкции основных средств, в результате этих работ не изменилась ни этажность здания, ни площадь помещений, ни иные параметры строительных характеристик здания, данными работами не затронуты несущие строительные конструкции, не изменено функциональное назначение здания, в связи с чем, данные работы, включенные ООО «Торговый Дом «Росподшипник» в расходы по содержанию арендуемых помещений, относятся к ремонту, а не к реконструкции.

Таким образом, налогоплательщик, исчисляя, для целей налогообложения прибыль, правомерно отнес к расходам фактически произведённые им затраты на ремонт арендованных производственных помещений в соответствии с требованиями ст.253, п.1 ст.260, п.5 ст.272 НК РФ в том налоговом периоде, когда такие расходы им понесены фактически.

При рассмотрении спора не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что арендуемое налогоплательщиком помещение склада было реконструировано совместноарендатором - ООО «ТД «Росподшипник» и собственником - ИП ФИО3 путём привлечения подрядной организации, которой выполнен весь комплекс работ по проекту реконструкции объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в 2010 году с ООО «Атолл» заключались иные договоры на проведение других строительных работ, либо работ по реконструкции арендуемого склада, с отнесением затрат на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, которые инспекцией не были приняты, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что работы по обустройству внутри склада отдельных вспомогательных помещений (раздевалок, бытовой комнаты, комнаты для приёма пищи) производились не ООО Торговый Дом «Росподшипник», а собственником, и на налоговые обязательства общества никак не влияли, затраченные собственником средства прибыль заявителя не уменьшали.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Стройтехнадзор Капитального Строительства», из которого следует, что работы, произведенные подрядной организацией для ООО Торговый Дом «Росподшипник» по договору № 3/10 относятся к текущему и капитальному ремонту.

Суд не принимает ссылку налогового органа на акт № 1 от 30.06.2011 года о приёмке выполненных работ за июнь 2011 года, поскольку работы по устройству отопления, водоснабжения, канализации и электромонтажные работы производились за пределами проверяемого налогового периода (в 2011 году), по иному договору № 8/11 от 11.05.2011 года, и затраты, произведенные по этому договору не имеют отношения к налоговым обязательствам ООО Торговый Дом «Росподшипник» в 2010 году.

Поскольку иных доказательств осуществления строительных работ на спорном объекте по инициативе заявителя, помимо актов №1 от 25.06.2010, № 2 от 27.09.2010, и отнесения по ним затрат в проверяемом периоде на расходы общества, инспекцией в ходе проверки не получено, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания относить работы, включенные обществом в расходы по содержанию арендуемых помещений, к расходам по реконструкции, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 641175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области как вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества должной оценки решению инспекции в указанной части не дал, в связи с чем решение управление в части оставления без изменения решения инспекции также правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права общества, как налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2012 года по делу № А12-15132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова