Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Элка-Бетон» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Элка-Бетон» ФИО2, действующего по доверенности от 07.10.2010 №101007-1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Корунд-строй» ФИО3, действующего по доверенности от 25.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элка – Бетон» (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года по делу № А06-4855/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элка – Бетон» (г. Ахтубинск Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд - строй» (г. Астрахань)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 091126-1 от 26.11.2009, № 100101-1 от 01.01.2010 в виде основного долга в размере 377 320 руб., неустойки в размере 79 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 716, 87 руб., недополученную прибыль в размере 2 370 705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элка-Бетон» (далее – ООО «Элка-Бетон», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-строй» (далее – ООО «Корунд-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.11.2009 №091126-1, от 01.01.2010 №100101-1 в виде основного долга в размере 377 320 руб., неустойки в размере 209 032 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 716 руб. 87 коп., недополученной прибыли в размере 1 040 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 377 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 716 руб. 87 коп. Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требованиям, просил взыскать неустойку в размере 79 866 руб., и недополученную прибыль в размере 2 370 705 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 377320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35716 руб. 87 коп. прекращено. С ООО «Корунд-строй» в пользу ООО «Элка-Бетон» взыскана неустойка в размере 79866 руб., судебные издержки в сумме 798 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2011 года по делу № А06-4855/2010 в решении суда по делу от 11.11.2010 исправлена допущенная опечатка. В абзаце третьем резолютивной части решения определено считать правильным текст: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элка-Бетон» неустойку в размере 79866 рублей, судебные издержки в сумме 798 рублей 30 копеек».

ООО «Элка-Бетон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Корунд-строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Элка-Бетон» (поставщик) и ООО «Корунд-строй» (покупатель) заключены договоры поставки цемента железнодорожным транспортом с протоколом согласования цены от 26.11.2009 №091126-1, от 01.01.2010 №100101-1.

В соответствии с пунктами 1.1. заключенных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сухие смеси в количестве 300 тонн (протокол согласования марок товара и цен прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора) по согласованным заявкам.

Стороны в пунктах 4.1 договоров установили, что покупатель оплачивает товар по отпускной цене, которая включает в себя стоимость товара (первая составляющая) и стоимость расходов на доставку товара (вторая составляющая) до местонахождения покупателя/грузополучателя. При этом, поставщик в отгрузочных документах и в счете-фактуре указывает единую цену на отгружаемый товар.

Оплата стоимости товара и расходов на доставку товара производится покупателем ежемесячно на условиях 100% подекадной предварительной оплаты на основании счета поставщика, частичной предоплаты или по факту поставки в сроки согласованной обеими сторонами (пункты 4.4).

В рамках указанного договора ООО «Элка-Бетон» поставило ООО «Корунд-строй» сухую смесь-цемент марки «Портландцемент» ЦЕМ 1 42,5 Б в МКР в количестве 192,6 тонны, 201,3 тонны и 197,7 тонн, что подтверждается товарными накладными от 24.12.2009 №66, от 26.01.2010 №7, от 21.01.2010 №4.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета для оплаты от 23.12.2009 № 091223/66, от 15.01.2010 №100115/4, от 25.01.2010 №100125/10.

В связи с тем, что ООО «Корунд-строй» оплатило поставленный товар не в полном объеме, ООО «Элка-Бетон» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Элка-Бетон» в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с тем, что ООО «Корунд-строй» в ходе рассмотрения дела в суде полностью оплатило основной долг.

Кроме того, истец отказался от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 716 руб. 87 коп. Суд первой инстанции прекратил производству по делу в данной части.

Таким образом, предметом иска осталось требование о взыскание неустойки в размере 79 866 руб. по договорам поставки от 26.11.2009 №091126-1, от 01.01.2010 №100101-1, и требования о взыскании недополученной прибыли в размере 2 370 705 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт поставки ООО «Элка-Бетон» в адрес ООО «Корунд-строй» товара.

Согласно условиям заключенных договоров оплата стоимости товара и расходов на доставку товара производится покупателем ежемесячно на условиях 100 % подекадной предварительной оплаты на основании счета поставщика, частичной предоплаты или по факту поставки в сроки, согласованные обеими сторонами (пункты 4.4.).

ООО «Корунд-строй» не оспаривает, что не исполнил свои обязательства по оплате товара в срок и в порядке, предусмотренном заключенными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 год № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 866 руб.

Стороны в договорах от 26.11.2009 №091126-1, от 01.01.2010 №100101-1 в пунктах 5.2 установили, что за неисполнение обязательств по настоящему договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора.

При этом законодатель не предусмотрел допустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей, если они не противоречат закону.

В связи с тем, что оплата по договору не произведена в сроки ООО «Корунд-строй», ООО «Элка-Бетон» начислило пени в размере 79 886 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правомерным по праву и размеру.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части взыскания неустойки не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 370 705 руб. недополученной прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет недополученной прибыли ООО «Элка-Бетон» не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, позволяющими определить достоверность указанных в них сведений.

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной прибыли в размере 2 370 705 руб. Поскольку истцом не доказаны имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а именно размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ООО «Элка-Бетон» действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не представлены.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскание недополученной прибыли в размере 2 370 705 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя должны быть взысканы в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ООО «Элка-Бетон» полагает, что судом первой инстанции неправомерно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Элка-Бетон» обратилось 17 августа 2010 года в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании 1 691 689,59 руб. Государственная пошлина при цене иска 1 691 689,59 руб., должна была составлять 29 916,89 руб. Согласно платежному поручению от 11.08.2010 №231 ООО «Элка-Бетон» оплатило государственную пошлину в размере 29620,69 руб.

В процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга в размере 377 320 руб.

Таким образом, действия ответчика по погашению долга в размере 377 320 руб. можно расценить лишь как признание иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом того, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, то цена иска составляет 2 827 891 руб. (377 320 руб. – основной долг, 79 866 руб. – неустойка, 2 370 705 руб. – недополученная прибыль).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина при цене иска 2 827 891 руб. составляет 37 139,46 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Элка-Бетон» фактически удовлетворены на сумму 457186 руб. (377 320 руб. – основной долг и 79866 руб. – неустойка), что составляет 16,167 % от заявленных исковых требований. В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 004 руб. 39 коп., подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судом первой инстанции учтено, что ООО «Элка-Бетон» недоплачена государственная пошлина в сумме 7 518,67 руб. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Корунд-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 004 руб. 39 коп. и с ООО «Элка-Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элка-Бетон» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Элка-Бетон» оплачена в сумме 3000 руб., согласно платежному поручению от 30.11.2010 №367 и платежному поручению от 24.12.2010 №385. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей. Таким образом, 1 000 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года по делу № А06-4855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова