Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мед –Сервис» Александрова В.Ю., действующего на основании доверенности без номера выданной 10 декабря 2007 года;

судебного пристава – исполнителя МО по ОИП № 1 УФССП по АО Протопопова О.Н. (удостоверение ТО 015700 от 29 мая 2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года по делу № А06-6802/07-10 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань,
к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 УФСС РФ по Астраханской области Протопопову Олегу Николаевичу,

признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – ООО «Мед-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 УФСС РФ по Астраханской области Протопопова Олега Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н.) от 30 октября 2007 года к исполнительному производству № 17/7843/167/5/2007 и к исполнительному производству № 17/7845/165/5/2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Мед-Сервис» требований отказано.

ООО «Мед-Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, без участия представителя ООО «Мед-Сервис». Заявитель, считает судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, резолютивная часть решения не содержит указания на срок обжалования судебного акта, не дана оценка законности содержания одного и того же исполнительного листа для возбуждения двух разных постановлений об исполнительном производстве - № 17/7843/167/5/2007 и № 17/7845/165/5/2007.

В судебном заседании представитель ООО «Мед – Сервис»заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд апелляционной инстанции признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 30.10.2007г. о наложении ареста на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического смотра автотранспортных средств по исполнительному производству17/7845/165/5/2007.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО «Мед-Сервис» ходатайство содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, основываясь на положениях части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мед – Сервис»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Судебный пристав – исполнитель МО по ОИП №1 УФССП РФ по АО Протопопов О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что Арбитражным судом Астраханской области выдано три исполнительных листа, на основании которых им были возбуждены три исполнительных производства, два из которых - в отношении должника ООО «Мед-Сервис», а именно исполнительное производство № 17/7843/167/5/2007 по наложению ареста на транспортные средства должника и исполнительное производство № 17/7845/165/5/2007 по наложению ареста на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 061700/1218-5 от 05.09.2006. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ«Об исполнительном производстве», все действия осуществлены им в соответствиями с требованиями закона.

В судебном заседании 27 марта 2008 года объявлен перерыв до 31 марта 2008 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в рамках возбужденного дела № А06-5770/2007-18 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Ю.К., ООО «Мед-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала удовлетворено. Суд определил наложить арест на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006г. на две машины «Скорой медицинской помощи»; наложить арест на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 061700/1218-5 от 05.09.2006; наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП Сапрыкиной Ю.К. в пределах суммы 1005621,96 руб.

30 октября 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Астраханской области.

В этот же день, 30 октября 2007 года,в отношении должника ООО «Мед-Сервис» судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. возбудил исполнительные производства:

- № 17/7843/167/5/2007, сущность взыскания: наложить арест на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006г., а именно автомобиль «Скорой медицинской помощи», 2 шт.;

- № 17/7845/165/5/2007, сущность взыскания: наложить арест на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 061700/1218-5 от 05.09.2006.

Во исполнение указаний арбитражного суда постановлением судебного пристава – исполнителя Протопопова О.Н. от 30 октября 2007 года наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического смотра автотранспортных средств УАЗ 3807, государственный регистрационный номер Е 064 ВС 30, 2005 года выпуска, а также ГАЗ, государственный регистрационный номер В 064 ВУ 30, 2006 года выпуска, принадлежащих ООО «Мед-Сервис».

Отказывая ООО «Мед-Сервис» в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. осуществлял действия по исполнению судебного акта в рамках Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция закона, действовавшая в спорный период).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Об обеспечении иска суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Обеспечительной мерой в порядке части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Анализируя вышеперечисленные положения закона, оценивая оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Протопопов О.Н. при совершении исполнительных действий действовал в пределах, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам, установленным в частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Таких доказательств ООО «Мед-Сервис» в суд не представило.

Как усматривается из заявления, поданного в суд первой инстанции, ООО «Мед-Сервис» не считает себя должником по делу № А06-5770/2007-18, полагает, что обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, по мнению заявителя, в первую очередь аресту должно быть подвергнуто имущество, принадлежащее ИП Сапрыкиной Ю.К., и лишь в недостающей его части должен быть наложен арест на имущество ООО «Мед-Сервис».

Таким образом, по сути ООО «Мед-Сервис» не согласно с выбором самих обеспечительных мер, которые определил арбитражный суд. Однако указанные обстоятельства не являлись предметом разбирательства настоящего спора, поскольку заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федеральным законом "Об исполнительном производстве"принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определялись арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ООО «Мед-Сервис» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. при исполнении им исполнительных документов, выданных арбитражным судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Мед – Сервис» без участия представителя Общества, а также о том, что в резолютивной части судебного акта не указан срок его обжалования, не являются безусловными основаниями к отмене принятого решения.

Из материалов дела видно, что ООО «Мед – Сервис» заблаговременно надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 85176 с отметкой о вручении 18 декабря 2007 года. В день судебного заседания, а именно 10 января 2008 года, от ООО «Мед – Сервис» поступило ходатайство от об отложении рассмотрения дела. В обоснование уважительности причин ООО «Мед-Сервис» сослалось на невозможность участия представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, назначенном в этот же день 10 января 2008 года на 11 часов, а также нахождением директора Общества в длительной командировке. Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение настоящего дела назначено на 10 января 2008 года на 10 часов 40 минут, а нахождение директора ООО «Мед-Сервис» не подтверждено документально, счел причину неявки в суд неуважительной и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание довод ООО «Мед-Сервис» о том, что на основании одного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. возбудил два исполнительных производства в отношении должника ООО «Мед-Сервис», о чем вынес два постановления, поскольку он не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года, по делу № А06-6802/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова