Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроника» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик» 396 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 12-05/08 от 07.05.2009г., 255816 руб. договорной пени, расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и просил взыскать неустойку за период просрочки оплаты товара с 15.09.2008г. по 27.10.2009г. в сумме 273 170 руб. 26 коп.

27 октября 2009 года по делу № А12-17305/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 12-05/08 от 07.05.2008г. в сумме 396 000 рублей, договорной пени в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13 006,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 223170,26 руб. договорной пени отказано.

ООО «АГРО-КАУСТИК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агро-Каустик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98222.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Агроника», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2008г. между ООО «Агроника» (продавец) и ООО «Агро-Каустик» (покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № 12-05/08, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по передаче в собственность товара: глидер ВР (360 г/л) в количестве 20 канистр общим объемом 3 200 литров по цене 310 руб. на общую сумму 992 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной. Обязательства по поставке считаются выполненными продавцом с момента передачи товара представителю покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку ответчику обусловленной договором продукции, что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной № 25 от 19.05.2008г. на сумму 992 000 руб., подписанной представителем ответчика по доверенности без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки продукции. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства по предварительной оплате 60% от суммы договора 595 200 руб. в срок до 16.05.2008г., оставшейся суммы 396 800 руб. в срок до 15.09.2008г.

Платежным поручением № 173 от 18.04.2008г. ООО «Агро-Каустик» произведена оплата по договору № 12-05/08 от 07.05.2008 г. в сумме 596 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ООО «Агро-Каустик» перед ООО «Агроника» по договору составила 396 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Агроника» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их правомерности и доказанности. Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, руководствуясь статьями 309 - 310, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486, статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 396 000 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о перерасчете неустойки, предусмотренной в договоре в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Стороны, заключая договор купли-продажи № 12-05/08 от 07.05.2008г. в п.5.2 договора установили, что при просрочке оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор № 12-05/08 от 07.05.2008г. сторонами подписан и выражает их волеизъявление.

Кроме того, при наступлении резкого ухудшения положения на финансовом рынке, стороны могли изменить положения договора о применении ответственности в виде уплаты неустойки путем подписания соглашений к договору, тем самым ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку платежа.

Таким образом, для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору № 12-05/08 от 07.05.2008г. не имеется оснований.

В соответствии со статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13006,96 руб., а также расходов, связанных с ведением дела в суде в сумме 20 000 рублей обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-17305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина