Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу № А12-19024/2020,

по иску Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075. <...>) об обязании произвести актуализацию технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационное управление 5» (далее - ответчик) об обязании произвести актуализацию технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградкой области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее -лицензиат) при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет:

соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, а также установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2.2 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - Управление), утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, Управление является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках осуществления отдельных государственных полномочий Управление осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исполнение (неисполнение) предписаний управления об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

С целью рассмотрения обращения заявителя (вх. от 16.09.2019 № М-134/216), содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № 26 по ул. Землячки Волгограда должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационное управление 5» (далее -ООО «ЖЭУ 5», Общество).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено (акт проверки от 10.10.2019 № 3968-р), что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 26 по ул. Землячки Волгограда, являющимся объектом проверки, на основании лицензии от 16.11.2015 № 034-000428. Согласно информации, размещенной на официальном сайте в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses), сведения об управлении указанным домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ 5» внесены в установленном порядке в реестр лицензий Волгоградской области.

На момент проведения проверки исполнения требований, указанного в предписании от 10.10.2019 № 3968-р со сроком исполнения до 15.12.2019, выданного юридическому лицу, осуществляющему функции управления общим имуществом помещений собственников указанного многоквартирного дома - ООО «ЖЭУ 5», установлено: ООО «ЖЭУ 5» к проверке предоставлены копии технического паспорта на указанный многоквартирный дом и квитанции по квартире № 40 многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, выставляемой АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за июль 2019 года.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки общая полезная площадь квартиры № 40 составляет 61,8 м2, а в соответствии с квитанцией общая полезная площадь квартиры № 40 составляет 62,3 м2.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в силу вышеуказанных норм права и условий договоров управления управляющая организация обязана была принять меры по актуализации технического паспорта многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, однако указанные действия не осуществлены, в квитанции, выставляемой АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», общая полезная площадь квартиры № 40 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, тем самым нарушены требования п. 1.5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН); п.4 пп. «а» Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416); п.24, п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания); п.п. б), п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В мероприятиях (работах), предписанных для выполнения Обществу предписывалось в соответствии с нормами действующего законодательства произвести актуализацию технического паспорта многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки Дзержинского района в срок до 15.12.2019.

По результатам внеплановой выездной проверки первичного предписания в адрес ООО «ЖЭУ 5» выдано повторное предписание о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований от 16.01.2020 № 5431 -р/п со сроком выполнения до 16.02.2020.

20.01.2020 в отношении Общества был составлен протокол № 5431 -р об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

13.03.2020 мировой судья судебного участка № 82 Волгоградской области, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ 5» постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

ООО «ЖЭУ 5» освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

25.02.2020 была проведена внеплановая выездная проверка № 600-р проверка повторного предписания № 5431 -р/п по итогом которой зафиксировано его неисполнение и составлен повторно протокол № 600-р об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

14.05.2020 мировой судья судебного участка № 82 Волгоградской области, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ 5» постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

Общество освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

Поскольку ООО «ЖЭУ 5» является управляющей организацией многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, то есть - лицом на которого возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

До настоящего времени требования вышеуказанных предписаний Управления не выполненывыявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на непринятие ООО «ЖЭУ 5» действенных мер по выполнению требований Управления, указанных в предписаниях, в течение длительного времени истец обратился в суд в настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее -лицензиат) при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет:

соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае — собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией должен выполняться ряд стандартов.

Среди которых, подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (пункт 4 подпункты «в», «д» Правил № 416).

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.5.2. ПиН техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В соответствии с п. 24 Правил содержания сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по

проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме,

установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с п.27 Правил содержания ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Пунктом 4 пп. «а» Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 5» является управляющей организацией многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, то есть - лицом на которого возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в силу вышеуказанных норм права и условий договоров управления управляющая организация обязана была принять меры по актуализации технического паспорта многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, однако указанные действия не осуществлены, в квитанции, выставляемой АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», общая полезная площадь квартиры № 40 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, тем самым нарушены требования п. 1.5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН); п.4 пп. «а» Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416); п.24, п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания); п.п. б), п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

ООО «ЖЭУ 5» освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

Общество освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает ответчик в своем отзыве, после того, как обществу стало известно о несоответствии площади квартиры 40 в многоквартирном доме № 26 по ул. им. Землячки, в платежном документе и в техническом паспорте, были приняты меры по истребованию актуальных сведений из МУП «ЦМ Бюро технической инвентаризации» (поскольку собственник жилого помещения № 40, Общество об изменении площади его квартиры не уведомил, соответствующие документы не предоставил).

Поскольку справка из МУП «ЦМБТИ» была выдана только 16 декабря 2019 года, общество не смогло в установленные сроки исполнить Предписание № 3968-р от 10.10.2019. Однако впоследствии требования Предписания были исполнены и в технический паспорт внесены актуальные сведения.

Мировой судья в ходе рассмотрения административных дел, установил факт исполнения предписаний Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 5431 -р/п от 16.01.2020 и № 3968-р от 10.10.2019 в связи с чем производство по делам об административным правонарушениям по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ 5» были прекращены, а общество освобождено от административной ответственности.

Указанные постановления № 5-82-221/2020 от 13.03.2020, № 5-82-417/2020 от 14.05.2020 Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу, тем самым истец признал факт исполнения Обществом требований Предписаний № 3968-р от 10.10.2019 и № 5431-р/п от 16.01.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал иных несоответствий в технической документации, ввиду чего суд не может установить имеются ли расхождения в сведениях в техническом паспорте, ранее выявленные несоответствия на дату принятия настоящего судебного акта устранены, что установлено мировым судьей.

При таких обстоятельствах, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу № А12-19024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин