Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2010 года по делу № А57-11465/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о признании постановления № 296 от 16.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности в размере 40000 руб. незаконным,

при участии в заседании представителей:

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области – ФИО1, доверенность № 60-01-56/6 от 11.01.2011 г.,

ОАО «РЖД» - ФИО2, доверенность № 227 от 16.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 296 от 16.08.2010 г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2010 года заявление Общества удовлетворено.

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Обществу отказать.

ОАО «РЖД» просит решение суда первой ин6станции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области проведена внеплановая проверка ОАО «РЖД» по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В результате проведенной внеплановой проверки административным органом установлено, что ОАО «РЖД» - исполнитель, заключило договор от 20.02.2009г. на оказание услуг по предоставлению мест отдыха для локомотивных бригад № Д-52Т/НЮ с АО «Локомотив», заказчик.

Предметом данного договора явилось оказание ОАО «РЖД» услуг по предоставлению койко-мест в бригадном доме по ст. Озинки для отдыха локомотивных бригад АО «Локомотив», и оплата этих услуг АО «Локомотив».

Пунктом 3.4. указанного договора установлено, что АО «Локомотив» оплачивает ОАО «РЖД» ежемесячный авансовый платеж в сумме 171 264,50 руб. Окончательный расчет осуществляется на основании двухстороннего акта оказанных услуг за фактическое предоставление койко-мест.

30 марта 2009 года ОАО «РЖД» оформило в банке ПС (Филиал ОАО «ТрансКредитБанк) паспорт сделки № 09030001/2142/0008/3/0.

В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» выполнило работы для АО «Локомотив», что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 28.07.2009г. на сумму 92794,28 руб.

При этом подтверждающие документы, а именно Акт выполненных работ № 7 от 28.07.2009г. и справка о подтверждающих документах были представлены ОАО «РЖД» в банк ПС (Филиал ОАО «ТрансКредитБанк) только 06.11.2009 года.

Определением № 296 от 20.07.2010г. в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 июля 2010 года административным органом вынесено определение № 296 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не соблюдены требования пункта 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П, а именно: подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которая согласно указанию ЦБР от 10 декабря 2007 г. № 1950-У является формой учета по валютным операциям, представлены в банк ПС с нарушением установленного банком ПС срока, то есть Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 августа 2010 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 296, которым Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 августа 2010 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 296, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 296 от 16 августа 2010 года ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона № 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У пункт 2.4 Положения № 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений для целей валютного контроля, имеет значение дата получения Обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ оти 10.03.2010 года №ВАС-2213/10.

Как следует из материалов дела, пункт 3.4. Договора № Д-52Т/НЮ от 20.02.2009 г. указывает на то, что окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании двухстороннего акта оказанных услуг за фактическое предоставление койко-мест.

Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ № 7 от 28.07.2009 года. Указанный документ был подписан контрагентом 09.10.2009г. года и поступил в адрес заявителя 29.10.2009 года.

Ответом иностранного партнера - АО «Локомотив» от 29.09.2010 г. № 541, подтверждается факт подписания им акта выполненных работ № 7 от 28.07.2009 г. только 09.10.2009 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что момент подписания акта Обществом и контрагентом не совпадают. Двусторонний характер акта предполагает необходимость подписания его обеими сторонами договора. Именно с момента подписания акта нерезидентом он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), а, следовательно, значимом для целей валютного контроля.

В связи с этим, в рассматриваемом случае днем оформления Акта выполненных работ № 7 от 28.07.2009 года следует считать 09.10.2009 года, то есть дату подписания этого акта иностранным контрагентом.

Судом первой инстанции, правомерно отклонен довод Управления о том, что дату, проставленную на вышеуказанном акте, следует считать датой его оформления. Данная дата свидетельствует лишь о моменте составления документа Обществом, а моментом окончательного оформления подтверждающего документа является дата фактического подписания акта иностранным партером.

Так как акт выполненных работ № 7 от 28.07.2009 г. был получен Обществом только 29.10.2009 года, Общество своевременно представило в банк справку о подтверждающих документах 06.11.2009 г.

Срок, предусмотренный пунктом 2.4 Положения № 258-П, Обществом не нарушен. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Доказательств иного административный орган в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы суда о том, что Управление не доказало нарушения Обществом в рассматриваемом случае валютного законодательства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный органом было вынесено постановление № 296 и №297, согласно которым ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми назначено наказание в виде административного штрафа 40 000 руб. по каждому делу.

Постановлением № 296 от 16 августа 2010 года ОАО «РЖД» привлечено к ответственности по факту несвоевременного предоставления в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, за нарушение п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П, а Постановлением № 297 от 16 августа 2010 года ОАО «РЖД» привлечено к ответственности по факту несвоевременного предоставления в банк справки о поступлении валюты РФ, за нарушение п. 2.7 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П.

Согласно приказу первого заместителя начальника дороги А.П. Заставного № 206/НЗ от 01.11.2010 г. и платежному поручению № 307 от 03.11.2010 г. сумма штрафа по постановлению № 297 от 16 августа 2010 была оплачена и перечислена на расчетный счет ТУ Росфиннадзора в Саратовской области.

Таким образом, постановлением № 297 и № 296 Общество привлечено дважды к административной ответственности, а именно: за нарушение сроков предоставления в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, и справки о поступлении валюты РФ в рамках одного внешнеторгового контракта, по одному паспорту сделки № 09030001/2142/0008/3/0 и по одной валютной операции - перечисление денежных средств по п/п № 25 от 29.07.2009 г.

Согласно части 1 стать 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности дважды в отдельности за каждый документ, представленный в отношении одной и той же сделки (валютной операции) с нарушением установленного срока, при вышеуказанных обстоятельствах неправомерно.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2010 года по делу № А57-11465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской