Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРИП 311343501100041)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2012 года по делу № А12-9841/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРИП 311343501100041)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2012 № 17-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 30.09.2011 по 28.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте № 17-20/147 от 29.11.2011.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 25.01.2012 вынесено решение № 17-16/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 83251 руб. Кроме этого, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 460737 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79851 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Волгоградской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/2 от 25.01.2012 утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что решение налогового органа № 17-16/2 от 25.01.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, а также указал на правомерность вывода налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности по розничной продаже автозапчастей в проверяемый период и необоснованном занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала в кв. м» при расчете сумм ЕНВД по арендуемому помещению.

Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов предпринимателя о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов суда, обоснованных представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде, а именно 4-ый квартал 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3 кварталы, октябрь, ноябрь 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность – розничную торговлю автозапчастями и расходными материалами к автомобилям, подпадающую под налогообложение Единым налогом на вмененный доход, в нежилом помещении по адресу: г. Волжский, <...>.

Заявитель в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения инспекции, ссылается на то, что документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, не принимая довод предпринимателя, правомерно указал, что отрицание факта осуществления ИП ФИО1 в период с 16.09.2008 по декабрь 2010 года, предпринимательской деятельности противоречит не только обстоятельствам, установленным выездной проверкой, но и показаниям данным в ходе данной проверки самим предпринимателем о фактическом осуществлении им розничной торговли автозапчастями по адресу г. Волжский, <...> в период с сентября 2008 года по дату проведения допроса (протокол №17-20/МДВ от 12.10.2011), а также сведениям, содержащимся в представленных предпринимателем декларациях за проверяемый проверкой период.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки от правоохранительных органов, в частности данные, связанные с контрольно-кассовым аппаратом, зарегистрированным за налогоплательщиком, являются недопустимыми.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в целях проверки достоверности сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган вправе истребовать не только у проверяемого налогоплательщика, но и у любых лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В этой связи, в случае если у налогового органа возникает необходимость получения таких документов у лиц, в чьем распоряжении они находятся, то налоговый орган вправе истребовать данные документы в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел, могут быть приобщены к материалам налоговой проверки и оцениваться в последующем наряду и в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе осуществления налогового контроля.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ № 492/08 от 30.01.2008, согласно которой в Федеральном законе от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области письмом № 61/3112 от 12.04.2011 (т.5, л.д.67) в порядке, установленном п.2 ст.36 НК РФ, направило в налоговую инспекцию копии документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1, не исчислявшим и не уплачивавшим ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы и октябрь, ноябрь 4 квартала 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года и представлявшим декларации за указанные периоды с «нулевыми» показателями.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных правоохранительными органами, в частности, в журнале кассира-операциониста, пронумерованном, прошнурованном и имеющим оттиск печати предпринимателя и его подпись (т.2 л.д. 125-150, т.3 л.д.1-58), в фискальном отчете от 16.12.2010г. (т.5 л.д.68), нашли подтверждение в результате мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что им в период с 01.01.2008г. по 30.06.2011г. осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации автомобильных запчастей, по адресу г. Волжский, <...>. При осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли автозапчастями использовалась ККМ модели ЭКР-2102К, техническое обслуживание которой производила организация ООО «Центр-К», а затем - ООО «Ока» (протокол допроса свидетеля №17-20/МДВ от 12.10.2011 – т.4 л.д.35-36).

Электромеханик ООО «Ока» ФИО3 подтвердил, что в соответствии со своими должностными обязанностями производил техобслуживание ККМ ИП ФИО1 и ежемесячно, приблизительно в период с 25 по 1 число каждого месяца, посещал магазин для передачи акта выполненных работ по техническому обслуживанию ККТ и получения денег за оказанные услуги ООО «Ока», согласно договору. Указанный свидетель также пояснил, что магазин ФИО1 находится по адресу <...>, специализируется по продаже автозапчастей. В период его помещения и по настоящее время магазин находится в неизмененном виде, вся площадь магазина использовалась под торговлю автозапчастями (протокол допроса свидетеля № 17-20/СМВ от 01.11.2011 – т.3 л.д. 75-78).

Утверждение предпринимателя в объяснении от 20.12.2010 (данном до проведения проверки налоговым органом) о том, что журнал кассира-операциониста велся им лично, полностью соответствует как записям в данном журнале, в графах 3, 8 и 18 которого за каждый день содержится фамилия и инициалы ФИО1 и его подписи, так и показаниям, данным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса №17-20/МДВ от 12.10.2011), о неиспользовании им труда наёмных лиц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки допрошен электромеханик ООО «Профтехсервис» - ФИО4, производивший снятие фискального отчета с данной машины ранее, поскольку в ходе проведения проверки снятие указанного отчета было невозможно.

В ходе опроса свидетель показал, что в декабре 2010 года им был снят и распечатан на контрольной ленте фискальный отчет за каждый день периода с 2008 года по декабрь 2010 года (протокол допроса № 17-20/КИИ от 21.11.2011).

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что сведения, содержащиеся в журнале кассира-операциониста, фискальном отчете, являются дополнительными, но не единственными обстоятельствами, подтверждающими факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

При этом, данные доказательства получены налоговым органом в порядке, установленном п.2 ст.36 НК РФ, а содержащиеся в них сведения, нашли подтверждение в результате мероприятий налогового контроля, которыми и были закреплены надлежащим процессуальным путем в рамках выездной налоговой проверки.

Протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 99 НК РФ, следовательно, показания свидетелей являются документальным подтверждением посещения ими магазина «Автозапчасти» по адресу <...> в целях покупки автозапчастей или расходных материалов к автомобилям.

Из показаний свидетелей следует, что в период с сентября 2008 года по июнь 2011 года указанный выше магазин каждый из них посещал не менее одного раза.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих, в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей не подтверждаются соответствующими документами (чеки ККМ, товарные чеки и т.д.), и, следовательно, свидетели не являются покупателями, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В частности, к протоколу допроса ФИО5 приобщен кассовый чек, пробитый на ККТ № 142341, зарегистрированной за ИП ФИО1, с указанием даты 14.09.2010 и суммы 2900 руб.

При этом, факт совершения покупки именно 14.09.2010 на сумму 2900 руб. также подтверждается и фрагментом «книги учета реализации товара», представленной самим налогоплательщиком 20.12.2011 с возражениями на акт выездной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что показания свидетелей, опрошенных в ходе выездной проверки, включая жителей близлежащих к магазину домов, являющихся собственниками транспортных средств, сотрудников специализированных организаций, осуществляющих инвентаризацию и технический учет жилого и нежилого фонда, документы полученные из Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей г. Волжского, протокол допроса самого ИП ФИО1, в своей совокупности свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком деятельности по розничной продаже автозапчастей в проверяемый налоговым органом период.

В рассматриваемом случае показания свидетелей рассматриваются в совокупности с иными доказательствами ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности в проверяемый период на площади помещения магазина «Автозапчасти», полученными в рамках налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о не представлении им в налоговую инспекцию «нулевых» деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы, и, октябрь, ноябрь 4 квартала 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011, поскольку, размер неполной уплаты налога определен налоговым органом исходя не из деклараций с «нулевыми» показателями, а на основании уточненных деклараций, представленных предпринимателем непосредственно в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ (требование № 17-13/2 от 18.10.2010г. о представлении документов (информации) с указанием физического показателя в размере 5 квадратных метров.

Факт представления уточненных налоговых декларацией с указанием физического показателя в размере 5 квадратных метров, налогоплательщиком не отрицается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании положений ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом, указанные помещения должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей.

В соответствии с положениями названной нормы, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное занижение предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала в 5 кв.м., при расчете ЕНВД по указанному выше помещению.

Согласно материалам проверки, в отношении торговой площади помещения магазина «Автозапчасти» по адресу <...> установлено, что на основании договора от 16.09.2008 предпринимателю в безвозмездное временное пользование предоставлено 5 кв. м помещения по указанному адресу.

Однако, исходя из технической документации на здание (строение), экспликации к поэтажному плану строения установлено, что площадь соответствующего помещения (Литер Г) №6 (торговый зал) отражена в размере 65,9 м.кв., при этом внутренняя площадь гаража, используемого под магазин, составляет 60 м.кв.

Налоговым органом при определении физического показателя размера торговой площади для расчета налоговых обязательств ИП ФИО1 по уплате единого налога на вмененный доход, принят минимальный показатель размера торговой площади - 59,7 квадратных метров, из указанных во всех правоустанавливающих и инвентаризационных документах.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер площади торгового зала, взятый инспекцией при расчете занижения суммы ЕНВД, был определен специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с помощью технического средства – лазерной рулетки, не имеющей соответствующего сертификата.

В пункте 1 статьи 96 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки с целью установления и учета всех существенных обстоятельств, связанных со спецификой определения наружного и внутреннего размеров объекта недвижимости, налоговым органом привлечен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» отделения города Волжского Волгоградской области инженер по инвентаризации зданий и сооружений ФИО6, обладающий специальными навыками и знаниями.

Дальномер лазерный LeicaDISTOА5, с помощью которого проводилось измерение, сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом СН.С.27/010.А №26897 (регистрационный номер сертификата соответствует правилам, установленным Порядоком ведения Государственного реестра средств измерений. ПР 50.2.011-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 N 8).

Кроме этого, тот факт, что у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» отделения города Волжского Волгоградской области имеется свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства серии РН-1 №000348 от 03.03.2008 №77, свидетельствует о том, что при проведении замеров использовалось надлежащее средство, поскольку одним из аккредитационных требований является наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять подобную деятельность.

Опечатка, допущенная налоговым органом в оспариваемом решении в наименовании модели дальномера лазерного, с помощью которого проводились измерения, не является основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При этом, как следует из материалов проверки, при определении фактической торговой площади магазина, налоговый орган руководствовался не только данными осмотров и замеров помещений, проведенных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля совместно со специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», но и правоустанавливающими и инвентаризационными документами, которыми установлена площадь торгового зала, отличающаяся от площади, указанной предпринимателем в уточненных декларациях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применение налоговым органом наименьшего размера площади (59,7 квадратных метров), при определении физического показателя по ЕНВД не нарушает прав налогоплательщика.

При этом непосредственно самим предпринимателем в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года физический показатель площади торгового зала был заявлен в размере 60 квадратных метров, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Довод заявителя о наличии перегородки, отделяющей площадь торгового зала от другой части помещения, документально не подтверждён, и не может свидетельствовать о конструктивной обособленности торгового зала от предполагаемых подсобных и иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей.

Позиция предпринимателя, определявшего площадь торгового зала, без учета инвентаризационной (технической) документации и фактически используемой площади помещения (торгового зала), противоречит требованиям статьи 346.27 НК РФ, устанавливающей порядок определения площади торгового зала.

Довод налогоплательщика о том, что понятые, присутствующие на осмотре территорий, помещений, документов, предметов 28.10.2011 не являются незаинтересованными в исходе дела физическими лицами, суд правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 НК РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые.

Способ вызова понятых для участия в осмотре и доставления на место осмотра НК РФ не определен.

Участие понятых предусмотрено, в том числе, п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра. Согласно п. 2 ст. 98 НК РФ, понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

В п. 3 ст. 98 НК РФ указано, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

При этом не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов (п. 4 ст. 98 НК РФ).

Из материалов дела следует, что привлеченные 28.10.2011 для осмотра территорий, помещений, документов, предметов понятые должностными лицами налоговых органов не являлись, следовательно, их участие в данном мероприятии допустимо. Доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела налогоплательщиком не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств совершения налогового правонарушения фотоснимков, представленных налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ, осмотр производится в присутствии понятых. В соответствии с п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол, который, согласно н. 3 ст. 99 НК РФ, прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 99 НК РФ, к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.

Фотоснимки, относительно допустимости которых возражает заявитель, являются приложениями к протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Поскольку фотографии, подтверждающие совершение правонарушения, являются приложением к акту осмотра, который признан судом допустимым доказательством, фотографии также обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, с указанными снимками налогоплательщик был лично ознакомлен 10.11.2011, что зафиксировано протоколом об ознакомлении ФИО1 с материалами, связанными с проведением мероприятий налогового контроля в форме осмотра в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Указанные выше мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с нормами НК РФ, замечания по вопросу применения фотосъемки и приложения фотоснимков к протоколам налогоплательщиком не заявлялись, ни в ходе осмотра, ни в ходе ознакомления с материалами.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который признал их несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права, и не являющимися обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности оспариваемых ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.01.2012 № 17-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, соответствующим закону и не нарушающему права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2012 года по делу № А12-9841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова