Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» (Саратовская область, г. Красный Кут)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу № А57-11925/2008, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (Саратовская область, г. Красный Кут)

заинтересованные лица:

глава Краснокутской районной администрации Саратовской области (Саратовская область, г. Красный Кут),

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз» (Саратовская область, г. Красный Кут), территориальный (межрайонный) отдел №14 Управления Роснедвижимости по Саратовской области (Саратовская область, г. Красный Кут)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз» (далее – СПСК «Союз») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (далее – ООО «Хлеб-Инвест») судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

СПСК «Союз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Хлеб-Инвест» считает принятое по делу определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.01.2011г., объявлялся перерыв до 10 час.50 мин. 24.01.2011г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии главы Краснокутской районной администрации Саратовской области, представителей территориального (межрайонного) отдела №14 Управления Роснедвижимости по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Хлеб-Инвест» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления главы Краснокутской районной администрации Саратовской области № 117 от 15.02.2007г. «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка под фактически занимаемыми железнодорожными путями СПСК «Союз».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СПСК «Союз».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный (межрайонный) отдел № 14 Управления Роснедвижимости по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009г. в удовлетворении требований ООО «Хлеб-Инвест» отказано.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, по истечении месячного срока со дня его принятия вступило в законную силу.

СПСК «Союз» обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Хлеб-Инвест» 40000 руб. в счёт возмещения судебных издержек за участие представителей СПСК «Союз» Бондаренко Р.В., Демидова И.И. при рассмотрении дела №А57-11925/2008 в арбитражном суде Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из того, что СПСК «Союз» не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающей дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК РФ.

Нормы главы 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Однако из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Такое толкование п. 1 ст. 110 АПК РФ соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010г. № 11839/09.

Судом первой инстанции установлено, что СПСК «Союз» привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность СПСК «Союз» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.(Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010г. №А57-4025/2010.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований СПСК «Союз» о взыскании с ООО «Хлеб-Инвест» судебных расходов в размере 40 000 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены определения суда первой инстанции

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного судаСаратовской области от 22 ноября 2010 года по делу № А57-11925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная