Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-8066/2008, председательствующий судья Суханова А.А., судьи Архипова С.Н., Мигаль А.Н.,

по жалобе кредитора ФИО2, г. Волгоград на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, Ростовская область, г. Шахты

с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 Потребительский кооператив многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу №А12-8066/2008, оставленному без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 на основании заявления кредитора ФИО4 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

24 июля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился кредитор ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1, выразившиеся во внесении в отчет от 20.04.2013 недостоверных сведений в части израсходования 6000 руб. на приобретение ГСМ; незаконной выплате ФИО5 денежных средств в сумме 432 899,99 руб., а также бездействие, выразившееся в не проведении действий по оценке автомобилей Митсубиси Грандис и прав (по договору лизинга) на Тойота ленд крузер,; не вынесения на заседание комитета кредиторов, общее собрание кредиторов порядка реализации данного имущества; не проведение оценки принадлежащих должнику 10 квартир; не вынесения на собрание кредиторов или на заседание комитета кредиторов порядка реализации квартир, с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1, выразившиеся в отражении в отчете о ходе конкурсного производства от 20.04.2013 недостоверных сведений о расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, незаконной выплате ФИО5 денежных средств в сумме 429 436, 79 руб., ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1, выразившиеся в отражении в отчете о ходе конкурсного производства от 20.04.2013 недостоверных сведений о расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, незаконной выплате ФИО5 денежных средств в сумме 429 436, 79 руб.; в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу №А12-8066/2008 оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 31.01.2013 по 20.04.2013 отражены сведения о расходах в сумме 6 000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу №А12-8066/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.09.2013) установлено, что денежные средства на приобретение ГСМ конкурсным управляющим не расходовались.

Материалами дела подтверждается, что функциями контроля за деятельностью конкурсного управляющего, с учетом избрания комитета кредиторов, обладают последние. Кредиторы, не являющиеся членами комитета кредиторов, могут реализовать свое право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получение сведений о ходе конкурсного производства при непосредственном ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отражение в отчете недостоверных сведений не позволяет ни суду, ни кредиторам установить состав расходов на определенную дату отчета, в том числе кредиторы в случае не согласия с размером расходов конкурсного управляющего, лишены возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании незаконным действия конкурсного управляющего по отражению в отчете недостоверных сведений.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном отражении в отчете о ходе конкурсного производства сведений о расходах на ГСМ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление отчета о ходе конкурсного производства с фактически достоверными сведениями в нем, направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности действия конкурсного управляющего ФИО1 по отражению в отчете недостоверных сведений о расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов.

Как следует из материалов дела с апреля 2013 года Потребительский кооператив многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» начал частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. С учетом недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов в полном объеме конкурсным управляющим, с учетом фактического наличия денежных средств в конкурсной массе, принято решение о погашении требований кредиторов в размере 0,8% суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 432 899,99 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 132 899 руб. процентов за пользование займом.

24 мая 2013 года с расчетного счета должника на счет ФИО5 по платежному поручению №342 были перечислены денежные средства в сумме 432 899,99 руб. с назначением платежа «по определению АС ВО от 05.12.2008 по делу №А12-8066/2008-с27 частичная оплата 3 очереди реестра».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 сделка по перечислению денежных средств ФИО5 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 должника признана судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в части взыскания с ФИО5 429 436,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов, с учетом определенного конкурсным управляющим ФИО1 размера выплаты – 0,8% от суммы кредиторской задолженности, ФИО5 подлежали выплате денежные средства в сумме 3 463,20 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что производя погашения требований кредитора ФИО5, конкурсным управляющим нарушен принцип пропорциональности распределения денежных средств и указанными действиями должнику причинены прямые убытки в сумме излишне выплаченных денежных средств.

Меры, предпринятые конкурсным управляющим ФИО1 после осуществления платежа, по признанию сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки, не могут свидетельствовать о соответствии действий принципам законности, разумности и добросовестности.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Незаконная выплата конкурсному кредитору ФИО5 задолженности в полном объеме, нарушение, таким образом, пропорциональность распределения конкурсной массы, причинение должнику убытков в сумме излишне выплаченных денежных средств в размере 429 436,79 руб. признана судом первой и апелляционной инстанции достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранения данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-8066/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова