Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 05.05.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов по Саратовской области, паспорт серии <...>, доверенность от 29.11.2011 № ИЖ-8-2093/08 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаковского рыболовецкого производственного кооператива «Труд рыбака», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2011 года по делу № А57-10201/2011, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску Балаковского рыболовецкого производственного кооператива «Труд рыбака», г. Балаково Саратовской области,

к Нижне?Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Балаковский рыболовецкий производственный кооператив «Труд рыбака» с иском к Нижне?Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования от 1 июля 2009 года недействительным.

Решением от 7 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10201/2011 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балаковский рыболовецкий производственный кооператив «Труд рыбака» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при заключении спорного договора не соблюдены требования пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», пруды находятся в собственности у физических лиц, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижне-Волжским бассейновым водном управлением Федерального агентства водных ресурсов представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. договор водопользования от 1 июля 2009 года заключен в соответствии с частями 1, 4 статьи 11, статьей 12, частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в государственном водном реестре от 1 июля 2009 года за номером 64-00.00.00.000-Х-ДЗВХ-Т-2009-000113/00, срок исковой давности по оспоримой сделке применен правильно, факт заключения договора под влиянием заблуждения не подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган, ответчик) и Балаковский рыболовецкий производственный кооператив «Труд рыбака» (водопользователь, истец) заключили договор водопользования от 1 июля 2009 года, согласно пункту 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование устьевой участок реки Малый Иргиз, находящийся в подпоре Саратовского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Саратовское водохранилище (без рек Сок, Самара, Чапаевка, Сызранка, Малый Иргиз) на 1129-1208 км от устья реки Волга. В пункте 2 указана цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Виды водопользования перечислены в пункте 3 договора: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды (по отдельному решению о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод). Предмет договора полностью описан в разделе I, размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом содержатся в разделе II, права и обязанности сторон – в разделе III, ответственность сторон – в разделе IV, порядок изменения, расторжения и прекращения договора – в разделе V, срок действия договора – в разделе VI, рассмотрение и урегулирование споров – в разделе VII, особые условия договора – в разделе VIII. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре, о чем учинена регистрационная запись от 1 июля 2009 года № 64.00.00.00.000-Х-ДЗВХ-Т-2009-00113/00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец утверждает, что договор водопользования от 1 июля 2009 года является недействительным, т.к. заключен в нарушение требований пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»: сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 2.4 устава Балаковского рыболовецкого производственного кооператива «Труд рыбака» следует, что основными видами деятельности кооператива являются рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах, предоставление услуг в области рыболовства, предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, переработка рыбы и водных биоресурсов, продажа рыбы и водных биоресурсов, импорт и экспорт рыбы и водных биоресурсов и продуктов ее переработки и т.д. В пункте 2.5 устава указано, что для достижения своей основной цели кооператив может арендовать и сдавать в аренду движимое и недвижимое имущество, вправе от своего имени совершать сделки, (пункт 2.7), самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность (пункт 2.9), сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет свыше 20 процентов совершаются по решению общего собрания членов кооператива большинством голосов (подпункт 12 пункта 7.2). Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление, если членов кооператива менее 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя и его заместителя (пункт 10.1), к компетенции правления кооператива относится совершение сделок, не отнесенных к компетенции общего собрания, принятия решения о совершении сделок, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 20 процентов (подпункты 7, 10 пункта 10.4), председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, заключает договоры (пункт 10.7), сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива (пункт 12.3).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор водопользования от 1 июля 2009 года был заключен для забора воды под пруды для целей рыборазведения, затем вылова рыбы и ее реализации, что соответствует основным видам деятельности кооператива. Таким образом, данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не содержат указания на то, что договор, в котором цель забора воды определена по вине водопользователя неточно и не выяснена действительная воля стороны об использовании водных ресурсов, является недействительным.

Решением от 15 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10139/2010 договор водопользования от 1 июля 2009 года расторгнут в связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом в течение более 2-х платежных периодов.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы о преюдиции в отношении установленных обстоятельств по факту заключения договора водопользования от 1 июля 2009 года в деле № А57-10139/2010, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен судом первой инстанции обоснованно.

Утверждение истца о недействительности сделки, вытекающей из договора водопользования от 1 июля 2009 года, как заключенной под влиянием заблуждения, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, обоснованно отказал в иске по данному основанию.

Кроме того, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты предоставленных услуг.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В пунктах 8.3 – 8.5 договора водопользования от 1 июля 2009 года определены условия и порядок учета забираемой воды, поэтому, поскольку у истца отпала необходимость в действии данного договора, то последний был расторгнут в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 7 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаковского рыболовецкого производственного кооператива «Труд рыбака» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО3