Гражданский кодекс часть 1

о признании величины стоимости нежилого помещения недостоверной и понуждении к заключению договора купли-продажи по рыночной стоимости установленной в ходе судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элегия» (далее - ООО ПКФ “Элегия”) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., включающие оплату услуг по подготовке документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, а также взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу ООО ПКФ “Элегия” взысканы судебные расходына оказание юридической помощи в сумме 40000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

19.05.2011 ООО ПКФ “Элегия” обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании величины стоимости выкупаемого нежилого помещения, расположенного по адресу <...> “б”, литер “А” помещение № 059 общей площадью 58,1 кв.м. недостоверной и понуждении к заключению договора купли-продажи по рыночной стоимости установленной в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2012 года исковые требования ООО “ПКФ “Элегия“ удовлетворены: «Пункт 2.1 договора купли-продажи от 05.05.2011 № /ПП изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта недвижимости, являющейся предметом настоящего договора, составляет 1 229 589 рублей без НДС».

В части требований ООО “ПКФ “Элегия“ об установке срока максимальной рассрочки равной 7 лет производство прекращено в связи отказом от иска.

26.07.2012 ООО ПКФ “Элегия” обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО ПКФ “Элегия”представило договор на оказание консультативных, юридических услуг по представлению интересов заказчика № 17-П от 01 мая 2011 года, заключенный с ООО ПА «Кворум»; акт приемки выполненных работ от 23.07.2012 по договору № 17-П от 01 мая 2011 года; платежное поручение № 185 от 25.06.2012 года на сумму 30 000 рублей (назначение платежа – на проведение экспертизы согласно определению по делу № А06-3233/2011 от 29.09.2011); квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 15.05.2011 на сумму 40 000 рублей (основание платежа – договор на оказание услуг № 17-П от 01.05.2011).

На основании доверенности от 16.05.2011, выданной директором ФИО2, представителем ООО ПКФ “Элегия”в суде по настоящему делу являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 41), который участвовал в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, подписывал исковое заявление, дополнения к заявлению.

Совокупность указанных доказательств, принимая во внимание оплату по договору на оказание юридических услуг, выданную директором ООО ПКФ “Элегия”доверенность, подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.05.2011 в лице представителя ФИО3

В материалах дела имеются доказательства того, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником ООО ПА «Кворум».

Само по себе оформление договора на оказание юридических услуг до принятия судом к производству искового заявления ООО ПКФ “Элегия”, при фактическом выполнении поверенным услуг, указанных в договоре, не может быть оценено судом как ненадлежащее документальное подтверждение понесенных расходов по делу.

Пункт 1.1 указанного договора № 17-П от 01.05.2011, согласно которому Исполнитель (ООО «ПА «Кворум») обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ООО ПКФ “Элегия” при рассмотрении спора с Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании величины стоимости выкупаемого нежилого помещения, расположенного по адресу <...> “б”, литер “А” помещение №059 общей площадью 58,1 кв.м. недостоверной и понуждении к заключению договора купли-продажи по рыночной стоимости, установленной в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что указанные в договоре услуги связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством оплаты оказанных юридических услуг, поскольку является надлежаще оформленным документом, подтверждающим расходы истца по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленныеООО ПКФ “Элегия” требования о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от «06» сентября 2012 года по делу № А06-3233/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова