Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдорстрой» (400117, г. Волгоград, б-р. 30-Летия Победы, д.39а, оф.2, ОГРН: 1153443022260, ИНН: 3443124900)

к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4, 1, ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударева Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русдорстрой» (далее – ООО «Русдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», ответчик) о взыскании убытков в сумме 291 371 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по делу №А12-10737/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ООО «Русдорстрой» взысканы убытки в сумме 291 371 руб. 04 коп. и проценты в сумме 2 575 руб. 75 коп., а всего 293 946 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 877 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Возроджение» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО «Русдорстрой» в рамках исполнительного производства правомерными и отвечающими требованиям закона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РУСДОРСТРОЙ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Русдорстрой» в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение» был открыт расчетный счет № 40702810800500144542.

05.03.2020 с указанного расчетного счета в пользу Дударева Дмитрия Михайловича списаны денежные средства в сумме 291 371 руб. 04 коп.

В качестве основания для списания банком был указан судебный приказ от 15.11.2019 вынесенный мировым судьей судебного участка № 23 г. Киреевска Тульской обрасти Карпухиной А.А. в рамках дела №22831/2019 в связи задолженностью перед Дударевым Дмитрием Михайловичем по заработной плате, образовавшейся в период с 09.07.2019 по 09.10.2019 в размере 391 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие правоотношений с Дударевым Дмитрием Михайловичем, на неправомерность списания Банком спорных денежных средств с его счета и не проведение Банком надлежащей проверки подлинности судебного приказа, 17.03.2020 вручил Банку претензию с требованием возвратить 291 371 руб. 04 коп.

В связи с оставлением требования без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью «Русдорстрой» обратилось с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В рассматриваемом случае, убытки в размере 291 371 руб. 04 коп. причинены ООО «РУСДОРСТРОЙ» в результате списания указанной суммы с расчетного счета организации по подложному судебному приказу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ судебный приказ относится к исполнительным документам.

Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пп. Б п. 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ указано, что в отношении организаций-должников в исполнительном документе должны содержаться сведения - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе.

Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Из содержания пункта 2.1 «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 № 7785), следует, что взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что проверка подлинности судебного приказа осуществлялась с использованием информационного ресурса htpp://23.tula.msudrf.ru/ - официального сайта судебного участка №23 г. Киреевск Тульской области.

Как установлено судом первой инстанции с помощью информационного ресурса htpp://23.tula.msudrf.ru/ - официального сайта судебного участка №23 г. Киреевск Тульской области, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №23 г. Киреевска Тульской обрасти Карпухиной А.А. в рамках дела №2-2831/2019 в связи задолженностью перед Дударевым Д. М. по заработной плате, образовавшейся в период с 09.07.2019 по 09.10.2019 в размере 391 000 руб. вынесен в отношении должника ООО «РУСДОРСТРОЙ» с реквизитами ОГРН: 1187746102532, ИНН: 9723041372.

Согласно письму исх.№392 от 03.03.2020 мировым судьей судебного участка №23 г. Киреевска Тульской обрасти Карпухиной А.А. судебные приказы в отношении ООО «РУСДОРСТРОЙ» с иными реквизитами не выдавались.

Кроме того, судебным участком №23 г. Киреевск Тульской области в арбитражный суд представлена информация о том, что сведения об ИНН и ОГРН ответчика - ООО «Русдорстрой» по гражданскому делу №2-2831/2019 по заявлению Дударева Д.М. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Русдорстрой» задолженности по заработной плате внесены в ПИ «АМИРС» и опубликованы в картотеке дел на официальном сайте судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области 18.11.2019.

Впоследствии, в связи со сбоем работы на судебном участке ПИ «АМИРС» 12.02.2020 была произведена повторная выгрузка информации по делам на сайт. Сведений об ИНН и ОГРН истца Дударева Д.М. у суда не имеется.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», согласно которому в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в судебный участок №23 г. Киреевск Тульской области, выдавший судебный приказ, до момента списания со счета Общества спорных денежных средств, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска на основании статей 15, 393 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 291 371 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.03.2020 по 27.04.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в общей сумме 2 674 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 03.03.2020 по 27.04.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в общей сумме 2 674 руб. 88 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, которую необходимо исчислять с даты списания денежных средств со счета – 05.03.2020.

По расчету суда проценты по за период с 05.03.2020 по 26.04.2020 составят 2 575 руб. 75 коп., в том числе за период с 05.03.2020 по 26.04.2020 – 2 531,58 руб. (291 371,04 руб.х53дн.х6%/366), за 27.04.2020 – 43,79 руб. (291 371,04 руб.х53дн.х5,50%/366.)

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, пришел к выводу о правильности расчета выполненного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов в размере 2 575 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку юридическим адресом ПАО Банк является г. Москва Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу № А12-10737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина